臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡小字第473號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
丙○○
當事人間給付租金事件，本院於民國95年5月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國93年10月21日向其承租坐落高
雄縣○○鎮○○路○○巷○○弄○○○○○號3樓2室房屋，被告丙
○○為連帶保證人，約定租期自93年10月21日起至94年2月
20日止，共計4個月，每月租金新臺幣（下同）4,000元，
並先付1個月租金後交付鑰匙，惟被告甲○○簽約給付1個
月租金後，即未再按月給付租金，且於94年2月間未通知終
止租約即搬離該租處，尚欠3個月租金12,000元。爰依兩造
租賃契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付
原告12,000元。
二、被告辯稱：伊自93年10月21日起租至94年2月20日止，租期
屆至即搬離，每月租金皆按時給付，搬走時原告亦知情且經
其同意，並將押金返還等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院判斷：
（一）原告主張被告甲○○向其承租房屋，被告丙○○為連帶保
證人，租期自93年10月21日起至94年2月20日止，租金每
月4,000元等情，業據其提出租賃契約書影本1份為證，
堪信為真實。
（二）原告復主張被告甲○○簽約給付1個月租金後，未再按月
給付租金，尚積欠3個月租金12,000元云云，惟被告到庭
辯稱：每月租金均有按時給付，搬走時原告亦知情且經其
同意，並有將押金返還等語。經查，原告自93年起即以世
芳建設有限公司或負責人乙○○之名義向本院岡山簡易庭
提起多件給付租金或遷讓房屋之訴，迄今共有20餘件，每
個案件又同時起訴多位不同承租人，上開案件原告多以承
租人向其租屋後旋未繳付租金且於租期屆滿後始搬離為由
，請求承租人給付租金，或以承租人未繳納租金提前終止
租約為由，請求承租人遷讓房屋及給付租金，然承租人到
庭後多抗辯搬離有得到原告同意，由原告沒收1個月租金
後提前終止租約，有本院94年度岡小字第1025號及95年度
岡小字第206號卷附筆錄在卷可佐（見本院卷第36至45頁
），而原告主張承租人未繳付租金請求承租人遷讓房屋及
給付租金部分，經本院履勘現場後，承租人亦多已騰空並
留置鑰匙於桌上，亦有本院94年度岡簡字第886號卷附勘
驗筆錄在卷足憑（見本院卷第45至47頁），參以原告曾就
同一事件向本院高雄簡易庭起訴，被告2人到庭後經承審
法官隔離訊問，均證稱：已繳交4個月租金，且搬離時原
告知情並退還押金等語（參本院95年度雄小字第1414號95
年3月21日調解程序筆錄，見本院卷第48至54頁頁），核
被告2人所稱繳交租金之過程、方式均一致，且原告亦因
被告2人所述而由原先所稱：契約書裡面雖然有寫押租金
，但實際上沒有收云云，改稱：押租金我是有收，但是後
來已經還了，所以跟沒有收一樣云云（參本院95年度雄小
字第1414號給付租金卷95年3月21日調解程序筆錄，見本
院卷第頁），並當庭撤回對被告2人之請求，堪認被告確
已繳交4個月租金，且搬離時原告知情並退還押金等情屬
實，原告請求被告給付未付租金，洵屬無據。
（三）從而，原告依兩造租賃契約之法律關係，請求被告給付租
金，為無理由，不應准許。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元，應由敗訴之原告負擔。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應
於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436
條之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 95 年 6 月 6 日
書記官胡樂寧