臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭民事小額判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
號
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年6月2日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍萬陸仟玖佰捌拾壹元，及自民國九十五
年一月十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之違
約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項、理由要領
一、原告起訴主張：被告前於民國94年7月6日向原告申請信用分
期貸款新台幣（下同）71,976元，約定借款期限共24期，按
月攤還本息，逾期繳納者，即喪失分期償還之利益，原告並
得請求清償所有之債務，被告屆期未依約清償，尚積欠原告
56,981元及相關之違約金，屢經催討無效，爰依據消費借貸
契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示等語。
二、被告則以：被告係經友人介紹而加入使用第三人山基電信股
份有限公司（以下簡稱山基公司）之電信器材，被告輕率地
在簽名處簽名，僅知係與山基公司簽約，並不知悉有簽立向
原告申貸之文件，嗣因山基公司負債到閉，已無法提供服務
，被告即無須付款而主張同時履行抗辯，且前開意思表示係
遭詐欺且屬錯誤之意思表示，依照民法第90、92條規定撤銷
上述意思表示，況原告與山基公司曾有協議，原告應向山基
公司求償，而非向被告求償，如鈞院認為原告請求有理由者
，則訴請酌減過高之違約金等語，資為抗辯，並請求駁回原
告之訴。
三、原告主張被告向原告申請信用分期貸款71,976元，約定借款
期限共24期，被告屆期未依約清償，尚積欠原告56,981元及
相關違約金之事實，業據原告提出分期付款申請書、契約書
、攤還收息記錄查詢表各乙份為證，堪信屬實。被告雖辯稱
兩造間並無消費借貸契約關係，意思表示係遭詐欺且屬錯誤
之意思表示，依法撤銷上述意思表示，況山基公司停止服務
，主張同時履行抗辯，原告應向山基公司求償，並訴請酌減
過高之違約金云云。然查：
（一）被告既不否認分期付款申請書上簽名之真正，顯見兩造已
合意成立消費借貸契約之法律關係，被告空言否認兩造間
有成立前述契約關係云云，要難採信。
（二）被告雖辯稱係遭詐欺而為意思表示，且該意思表示係屬錯
誤，依法撤銷上述意思表示云云。然被告並未舉證證明其
意思表示係遭詐欺而為之，且分期付款申請書、契約書上
均有記載向原告銀行貸款之文句，被告因自己之過失疏未
注意，且被告享有分期付款之利益，貸款之內容本身並無
錯誤可言，則被告援引民法第90、92條規定主張撤銷意思
表示云云，於法無據。
（三）被告另主張因山基公司停止服務，主張同時履行抗辯云云
。惟查：被告與山基公司間係成立電信設備服務契約關係
，兩造間則為消費借貸契約關係，要屬不同之法律關係，
基於契約相對性原則，山基公司停止服務，被告主張同時
履行抗辯者，應向山基公司為之，而不得以此對抗原告。
且分期付款申請書上申請人聲明書第4條亦明文約定，被
告與山基公司間糾紛，與原告無關，是被告主張同時履行
抗辯云云，自屬無據。
（四）被告復主張原告與山基公司簽有協議，原告應向山基公司
求償，並提出合作協議書乙份云云。但查：該合作協議書
之內容，係原告與山基公司間之約定，基於契約相對性原
則，只在原告與山基公司之間發生契約之拘束力，被告自
不得在兩造間之契約關係上援引該約定而對抗原告，況原
告是否依照該協議向山基公司求償，或依照與被告間之消
費借貸契約關係向被告求償，屬於原告權利行使之自由，
被告上述辯解，不足為採。
（五）被告又主張本件違約金有過高之情形，請求予以酌減云云
。然查：本件被告與山基公司簽約當時，本應繳納相關之
費用，係因向原告申辦分期信用貸款而享有分期付款之利
益，則原告承擔分期付款貸款之風險，於被告遲延繳款時
收取一定比例計算之違約金，尚屬允當。而本件原告之請
求，僅有違約金，並未包括遲延利息，違約金之計算比例
，又未超出遲延利息之法律限制之利率，尚難認為本件違
約金有過高而應予酌減之情形。
四、綜上，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。本件係適用小額訴
訟程序，並為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依
職權確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元（包含第一審
裁判費1,000元）。
中華民國95年6月6日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官林俊廷
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀
（須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六之二十四條第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國95年6月7日
書記官 李明威