臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度店小字第790號
原 告 臺北汽車客運股份有限公司
法定代理人 李博文
訴訟代理人 蕭聖聰
張庭瑋
被 告 周國川
訴訟代理人 趙一駿
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108年7月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告受雇於原告擔任公車駕駛員，被告於民
國106年1月19日10時10分許駕駛車牌號碼為000-00號之民
營公車，行經臺北市○○區○○路二段與保儀路口時，依當
時天候及路面狀況，客觀上並無不能注意之情狀，被告竟疏
未保持行車安全距離，而碰撞訴外人 夏士成 所駕駛，車牌號
碼為000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），致系爭機
車受有損害。被告則就本件交通事故簽立報告暨切結書，坦
承對本件交通事故有責以致肇事，全權委請公司即原告代為
處理和解等相關事宜，並表明願依原告規定之行車肇事處理
辦法比例分攤賠償金額。嗣經原告委請訴外人富邦產物保險
股份有限公司（下稱富邦產險）就本件事故造成系爭機車受
有損害等情，而與訴外人夏士成以新臺幣（下同）111,310
元達成和解，並於106年4月6日匯款完成，依原告所定車
輛肇事處理辦法之規定，被告應負擔45,293元，為此爰依民
法第188條第3項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告45,293元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡對被告答辯稱：本件交通事故所生之賠償金額，係原告以借
貸關係為被告處理和解相關事宜，則本件應適用15年消滅時
效。
二、被告答辯稱：原告所提賠償金額，實係富邦產險賠償之理賠
額，然原告未提出其與訴外人富邦產險之委任授權書，訴外
人富邦產險亦未提出債權移轉予原告之相關證明，要難謂原
告確因本件事故受有損失。再者，原告於本件事故發生之時
即知悉本件侵權行為，且富邦產險業於106年4月6日匯款
予訴外人夏士成以給付和解金額等節，可認原告至遲於106
年4月6日即知本件因侵權行為所生之債務，然原告遲至
108年4月9日方提起本件訴訟請求被告給付45,293元，依
民法第197條實已罹於侵權行為所生之損害賠償請求權2年
時效，原告請求實無所憑。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵
權行為之受僱人有求償權，民法第184條第1項前段、民法
第188條第1項前段、第3項分別定有明文。又民法第188
條第3項（下稱本條項）之立法理由謂：「僱用人賠償損害
時，不問其賠償情形如何，均得於賠償後向受雇人行使求償
權，蓋以加害行為，究係出於受雇人，當然不能免除責任。
」，本條項所稱僱用人對於受僱人的內部求償權，乃同負侵
權行為賠償義務之連帶債務人間的內部求償權，非為損害賠
償之債務。基本上，雖依民法第280規定，連帶債務人相互
間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。
然揆諸上開立法理由，本條項關於僱用人賠償損害時，對於
為侵權行為之受僱人有求償權之規定，可知僱用人與受僱人
間並無應分擔部分可言（最高法院95年度臺上字第1235號判
決意旨參照），是僱用人因受僱人執行職務侵害他人之行為
，依據該條第1項規定對受害人負連帶損害賠償責任而為給
付後，於其清償範圍內，自得請求受僱人償還。
㈡本件被告受雇於原告公司執行職務時因未注意車前狀況，而
與訴外人夏士成所騎乘之系爭機車發生碰撞，此為被告所不
爭執，且被告事後亦簽立報告暨切結書，坦承對本件行車事
故有疏忽，此觀原告提出之該報告暨切結書自明（參見本院
卷第13頁），堪認被告確實於受雇原告執行職務時，因過失
致系爭機車受有損害。其後原告委請訴外人富邦產險與訴外
人夏士成以111,310元達成和解，是兩造當應就本件交通事
故負連帶賠償責任，而原告業已委請訴外人富邦產險給付上
開賠償金予訴外人夏士成，復有賠案資料查詢在卷可稽（參
見本院卷第17頁），被告雖辯稱原告所提之和解書及賠案資
料查詢頁面，均係以訴外人富邦產險之名義，難謂原告受有
何損失云云，惟查原告所提之汽車保險單明細表，其上載明
：「被保險人：臺北汽車客運股份有限公司」、「承保內容
：牌照號碼：020-FS；險種種類：營大客第三人責任保險-
財損；保險金額：150,000」，則訴外人富邦產險以原告向
其承保第三人責任險為由，而代理原告與訴外人夏士成就本
件交通事故所生損害賠償事宜成立和解堪可認定，則被告所
辯要非可採，是依前開說明，原告自得於上開賠償金額之範
圍內，向被告求償。
㈢次按，因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有
損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；消滅時效，
自請求權可行使時起算，民法第197條第1項前段、第128
條前段分別定有明文。本件被告稱原告至遲於106年4月6
日即知本件因侵權行為所生之債務，然原告遲至108年4月
9日方訴請被告給付實已罹於時效等語，經查訴外人富邦產
險確係於106年4月6日就本件交通事故給付111,310元予
訴外人夏士成，有原告所提出之賠案資料查詢頁面可查（參
見本院卷第17頁），可認原告於該時即知悉本件因侵權行為
所生之損害賠償責任，是其對僱用人之連帶賠償請求權應從
斯時起算，洵無疑義。從而原告向被告之連帶賠償請求權應
自106年4月6日起算2年時效期間，其至108年4月7日
止，消滅時效期間即已完成。而本件原告遲至108年4月8
日方向本院提起訴訟，有起訴狀及本院收文日期戳蓋可稽（
本院卷第9頁），是本件債權已罹於時效，從而被告以消滅
時效抗辯為由拒絕給付，自屬有據。
㈣從而，原告請求被告給付45,293元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均
與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
確定金額為裁判費1,000元。
中華民國108年7月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月26日
書記官陳尚鈺