中壢簡易庭95年度壢小字第1457號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　95年度壢小字第1457號
原　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國95年11月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟玖佰捌拾叁元，及自民國九十五
年七月十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之違
約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁萬叁仟玖佰捌拾叁元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告向原告申貸新臺幣（以下同）47,976元，約
定借款期限24個月，以每個月為1期，共分24期攤還本金，
若有逾期，即自應支付日之次日開始迄至實際付款日止，按
年息18.25%乘以貸款餘額給付違約金。詎被告屆期不為清償
，迭經原告催討無效，依契約規定全部債務視為到期，尚積
欠貸款餘額33,983元。被告與訴外人山基電信股份有限公司
（下稱山基公司）成立電信設備服務契約關係，兩造間則為
消費借貸關係，基於契約相對性原則，山基公司停止服務，
被告主張同時履行抗辯者，應向山基公司為之，而不得以此
對抗原告。再者，原告與山基公司固有合作協議，然原告是
否依該協議向山基公司求償，或依與被告間之消費借貸契約
向被告求償，屬原告權利行使之自由，原告與山基公司所簽
定之協議係當借款人未清償貸款餘額，原告依法向借款人訴
追後，債權不足清償時為避免對借款人求償無門及確保原告
債權之行為，屬第二層債權保障之約定，並非借款人即可免
除貸款償還義務，被告自不得執此為拒絕清償之理由。爰依
消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告則以：本件係買賣契約成立後才成立消費借貸契約，消
費者、原告、山基公司依三者之聯立契約關係，互負相互履
行義務。又本件貸款契約為定型化契約，該定型化契約對原
告顯失公平，應屬無效等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據其提出小額信用貸款申請書、契約書
、應攤還本息記錄等件為證，被告對於前開申請書確為其親
自簽名申請之事實固不爭執，惟仍以前揭情詞置辯。經查：
（一）依兩造所訂立之小額信用貸款申請書內申請人聲明書第4
條其他約定事項第1項已約明：「申請人（即被告）瞭解
並同意申請人與山基公司如有任何債權債務糾紛或其他法
律上之責任，蓋與貴行（即原告）無關。貴行僅提供小額
信用貸款服務予申請人，並非申請人指定受款廠商之商品
或服務之進口人、出賣人或經銷人，貴行與申請人指定受
款廠商間亦無委任、代理、合夥關係，或對申請人指定受
款廠商之商品服務提供任何保證或擔保。申請人瞭解並同
意貴行於核准本貸款後，將貸款金額一次撥入申請人指定
受款廠商所指定之帳戶，與申請人以現金向申請人指定受
款廠商一次直接給付商品或服務之價金相同，因此，如商
品或服務發生任何爭議、有瑕疵或申請人指定受款廠商不
履行債務或停止提供商品或服務，申請人應向申請人指定
受款廠商主張權利，不得以此作為拒繳任何應付貸款款項
之抗辯」，可知被告申請本件貸款係用以支付其應交付山
基公司之價金，則存在於兩造間者僅有消費借貸契約，且
被告親自填寫簽名之申請書已明示為向原告申請「小額信
用貸款」，被告對於兩造間消費借貸之契約關係自難諉為
不知，至被告與山基公司間就所訂購之商品或提供之服務
，如有任何糾葛，實與原告無涉，被告自不能執與山基公
司間之爭執或抗辯事項，拒絕清償本件消費借貸款。而原
告與山基公司間固有合作協議，然基於契約相對性原則，
被告既非該合作協議之締約當事人，自不得執該合作協議
對抗原告，而主張應由山基公司償還本件貸款餘額。
（二）至被告另抗辯小額信用貸款申請書內之前揭條款對被告不
利且顯失公平，應屬無效等情；然系爭「小額信用貸款申
請書」（含背面小額信用貸款契約書），係原告為與不特
定多數申請分期付款之消費者訂立同類契約之用，所提出
預先擬定之契約條款，固屬定型化契約條款及定型化契約
。惟按所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一
方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，
否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，
以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之
一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接
受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等
互惠原則（最高法院93年度台上字第710號判決要旨參照
）。故定型化契約乃指當事人一方預定用於同類契約之條
款而訂定之契約，而該契約條款若有加重他方當事人責任
之條款，因違反誠信原則，顯失公平而無效時，乃以契約
當事人之一方於訂約當時，處於無從選擇締約對象或無拒
絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定為其要件
。本件被告申請貸款之目的乃係購買山基公司「3G省錢專
案」之商品及服務，被告在購買前揭商品及服務時，當係
考慮該商品及服務之價格及己身之需求後，始向山基公司
購買，至於給付價金之方式，倘被告認為向原告貸款之小
額信用貸款契約對被告顯失公平，自可不向原告申請貸款
，而選擇以其他方式給付（例如：現金、使用信用卡支付
或預借現金、向其他金融機關借貸等），故被告實非無從
選擇而僅能與原告訂立小額信用貸款契約，兩造間之消費
借貸契約既僅為被告給付山基公司買賣價金之方式，被告
亦已依約繳納7期分期款，揆諸前開說明，被告即難執事
後山基公司之服務停止即指摘與原告訂立之消費借貸契約
條款對其不利、顯失公平，而主張無效。
四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用
之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論述
，附此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　4　　日
中壢簡易庭法官許雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　4　　日
書記官沈艷華