臺中簡易庭95年度中小字第4689號民事判決

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年11月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣玖拾肆元，其餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告主張被告所有坐落台中市○區○○路3段1號8樓之7之房
屋，因該房屋浴室排水管漏水，造成樓下原告所有同上段1
號7樓之7之房屋浴室外之牆壁油漆脫落污損，而於事發後，
經通知被告修繕，嗣被告雖已修繕完畢，而未再有漏水之情
事，然被告就原告所有房屋因漏水所受之前開損害，依法自
應負賠償之責，然經多次與被告協商，均無法達成協議。爰
依法訴請被告應賠償原告所有房屋修繕所需之費用新台幣（
下同）19951元（裝璜費9976元及油漆費用9975元，合計199
51元）、租金及管理費之損失42500元（95年1月至10月，每
月3500元之租金，計損失35000元及每月管理費750元，計10
個月，共7500元，以上合計42500元）、調資料出庭津貼100
00元、修繕至出租耽誤2個月房租7000元及2個月管理費1500
元，合計8500元，未收租金向他人借款所支出之利息14204
元、為提起本件訴訟所支出之寄信費、汽油費、撥打行動電
話費、申請建物謄本等費用合計4845元，以上共計100000元
。並聲明被告應賠償原告100000元。被告則以：其所有上開
房屋浴室內之排水管雖有原告所指稱漏水之情形，然經管理
員於95年6月初告知後，伊立即僱請水電人員加以修繕完竣
，而不再漏水。而因原告就上開房屋漏水之事，拖延甚久始
通知被告修繕，是原告就其所有上開房屋之牆壁污損，亦應
與有過失，其僅願賠償原告就該部分之修繕所需費用3000
元，其餘請求之費用，與伊所有上開房屋漏水間並無關聯，
原告自不得向其請求賠償等語置辯。
二、原告主張之前開事實，業據其提出土地及建物登記簿謄本、
所有上開房屋牆壁污損之照片為證，而被告就其所有上開房
屋浴室內之排水管確有漏水現象之事實亦不爭執，惟以上開
情詞置辯。經查，依被告所陳其所有上開房屋浴室排水管漏
水之處，正位於原告所有上開房屋牆壁遭污損之正上方，又
被告經告知其房屋漏水之事，即僱請工人加以修繕完竣，目
前該浴室排水管及原告所有上開房屋之牆壁，均無再發生漏
水之情形，此為兩造所不爭執，則綜合上情以參，足以認定
原告主張其房屋牆壁損壞確係因被告所有房屋浴室內排水管
漏水所致等情，應堪採信。
三、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害
，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無
欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生
，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、
第191條第1項分別定有明文。查原告房屋牆壁污損確係因被
告所有房屋浴室內排水管漏水所致，已如前述，則其二者間
顯具有相當因果關係至明，又被告就上開其所有房屋浴室內
排水管漏水之事，復無法舉證證明已盡其善良管理人之保管
、維護之責，則揆諸上開規定說明，被告對上述所有之建築
物因過失疏於維修、保管，而有欠缺，致漏水滲入原告所有
之建築物，致使原告房屋牆壁直接受有污損之損害，依法自
應負損害賠償之責。又不法毀損他人之物者，應向被害人賠
償其物因毀損所減少之價值。負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有約定外，應回復他方所受之損害發生前之
原狀。˙˙第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
以填補債權人所受之損害及所失之利益為限，民法第196條
、第213條第1項、第3項、第216條第1項分別定有明文。是
以，原告請求被告賠償其修復上開所有房屋牆壁污損所需之
費用，即屬有據。
四、又原告雖得請求被告賠償其修繕上開房屋牆壁污損所需之費
用，然其數額究應為何，始為適當？雖兩造各提出修繕之估
價單為憑，惟二者差距甚大，而渠等復不願聲請送請第三者
加以鑑定修繕所需之必要費用金額，且均同意由本院依據兩
造所提出之前開估價單與卷內之相關證物等資料，逕行予以
認定。而按小額事件，經兩造同意者，法院得不調查證據，
而審酌一切情狀，認定事實，為公平之裁判，民事訴訟法第
436條之14定有明文。是本院觀諸卷附原告所有房屋牆壁遭
污損之照片，主要係牆壁之油漆脫落、變黃，因之，當以重
新油漆為主要之修復費用，而參諸原告所提出之估價單所載
油漆費用9400元、包覆樑7200元、鑑定費2000元、稅金930
元等費用，合計19530元，惟原告就其中之包覆樑費用、鑑
定費與稅金等費用，並無法舉證證明確屬修復所需之必要費
用；另被告所提出之估價單載明更換夾板1200元、油漆工程
1800元，合計3000元，惟依上開牆壁污損之照片所示，其污
損範圍非小，則被告所提出之上開估價金額核屬過低，再被
告亦無法舉證證明原告確有何遲延通知被告修繕，就損害之
發生，並與有過失之行徑。則綜合上情，本院認上開牆壁污
損修復之必要費用應以9400元為適當。
五、另原告請求被告賠償其租金及管理費之損失42500元（95年1
月至10月，每月3500元之租金，計損失35000元及每月管理
費750元，計10個月，共7500元，以上合計42500元）、調資
料出庭津貼10000元、修繕至出租耽誤2個月房租7000元及2
個月管理費1500元，合計8500元，未收租金向他人借款所支
出之利息14204元、為提起本件訴訟所支出之寄信費、汽油
費、撥打行動電話費、申請建物謄本等費用合計4845元云云
，並提出相關之支出單據為證。惟查，原告並未提出其租金
有何遭受損失之任何資料，及其租金之損害，確係因被告所
有前揭房屋浴室排水管漏水直接所致之佐證；另原告所請求
之上開其餘支出費用，與被告所有前揭房屋浴室排水管漏水
，其二者間於客觀上亦尚難認定有何直接之重要關聯性，具
有相當之因果關係，原告自不得向被告求償。基上所述，原
告另請求被告賠償前開租金等費用之損害，均屬無據。
六、綜上所述，原告基於上開民法所規定侵權行為之法律關係，
請求被告賠償上開修繕等費用100000元，於9400元之範圍內
，為有理由，應予准許；惟逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
七、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額新台幣10
00元，由被告負擔94元，其餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第79條、第436條之23、第436條第2項、第436條
之19第1項、第436條之20判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　4　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　4　　日
書記官