臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度士簡字第211號
原 告 曾恕懷
訴訟代理人 謝易達 律師
被 告 張祐銓
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年6月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟元，及自民國一百零三年二
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，其中新臺幣壹仟伍佰零伍元由
被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾參萬捌仟元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求被告
給付新臺幣（下同）25萬3,000元及自起訴狀繕本送達翌日
起算之法定遲延利息；嗣於審理中變更聲明請求被告給付22
萬5,000元及上述法定遲延利息（見本院卷第60頁），核屬
單純減縮應受判決事項之聲明，依上規定，自應准許。
二、原告主張：伊於民國101年12月25日經本院100年度司執字
第50177號清償債務強制執行事件，拍賣取得原為訴外人張
祐瑜所有之門牌號碼新北市○○區○○00巷0號建物（下稱
系爭建物）所有權，於執行法院於102年1月21日至現場履
勘時，實際居住該處之被告（即 張祐瑜 之兄弟）陳稱需要3
個月時間始能遷離，惟屆期仍未自行搬離，故執行法院於10
2年4月22日執行點交程序，然被告拒不開門配合點交，現
場並飄散出瓦斯味，故請消防人員破壞琺琅大門，始得進屋
執行，原告並依執行法院指示僱請工人到場協助搬運，而因
被告尚未將個人物品全部整理裝箱，且因物品過多，故當日
無法點交完畢，又改訂於同年月25日續行點交程序。於102
年4月22日、25日點交過程中，被告竟不顧在場司法事務官
之勸阻，執意拆除系爭建物大門入口之兩扇式鐵門及陽台前
方推拉式活動鐵門，並將之載走據為己有，被告此舉顯已涉
犯刑法毀損及侵占罪嫌，已經檢察官提起公訴。被告未依法
搬遷辦理點交及將系爭建物之上開鐵門拆除據為己有等不法
之行為，造成原告如下損害：支出協助執行警員差旅費3,50
0元，雇工搬運費及拖吊費8萬元，修復琺琅大門2萬8,00
0元，修復兩扇式鐵門4萬元，修復推拉式活動鐵門7萬元
，及為恐被告再潛入屋內請鎖匠在大門加鍊條固定之費用3,
500元，合計22萬5,000元，乃依據侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額及自
起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並以供擔保為條
件宣告假執行。
三、被告則以：伊並非本件執行債務人，伊沒有住在系爭建物，
那邊是當倉庫使用，伊沒有妨礙執行，伊東西已經搬走，原
告搬的東西不是伊的，原告搬運拖吊費用及請求警方協助的
差旅費應該由原告自己負擔，至於鐵門部分係伊為了安全起
見而加裝的，係伊自己的東西，鐵門可以分離，拆除時並沒
有破壞其他東西等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告
之訴。
四、本件原告主張：伊於101年12月25日經本院100年度司執字
第50177號清償債務強制執行事件，拍賣取得系爭建物所有
權，執行法院並於102年1月21日至現場履勘，於102年4
月22日、25日執行點交程序，被告均有在場，且後二日之點
交程序並均有僱請搬運工人及請警員到場協助，被告於點交
程序進行中，將系爭建物大門入口之兩扇式鐵門及陽台前方
推拉式活動鐵門拆除並載走等事實，業經本院調取100年度
司執字第50177號執行卷宗（下稱執行卷宗）核閱無訛，且
為被告所不爭執，堪信為真。
五、原告主張：被告未依法搬遷辦理點交及將系爭建物鐵門拆除
據為己有之行為，造成原告受有如上損害，應負賠償責任等
情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告各項請
求，分別審究如下：
㈠關於請求修復琺琅大門、兩扇式鐵門及推拉式活動鐵門費用
合計13萬8,000元部分：
⒈本件被告固辯稱：系爭建物之兩扇式鐵門及推拉式活動鐵門
，係伊為了安全起見而加裝的，屬於伊自己的東西，鐵門可
以分離，拆除時並沒有破壞其他東西云云。惟按當事人主張
有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。而被告對於該等鐵門係伊自費加裝之
有利於己事實，並未舉何證據以實其說，無從憑認，所辯已
非足取。矧按動產因附合而為不動產之重要成分者，該動產
已失其獨立性，所有權消滅，不動產所有權範圍因而及於該
動產。此項附合，須其結合依經濟目的、社會一般交易通念
及其他客觀狀況而言，具有固定性、繼續性，該動產須已成
為不動產之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質，不能
分離，且以非暫時性為必要，始可因附合而由不動產所有人
取得動產所有權。而查前開鐵門之裝置方式，均係固定在系
爭建物之牆壁上，長期使用，自已有固定性及繼續性，而非
屬暫時性，此有新北市政府警察局淡水分局以100年11月3
日新北警淡刑字第0000000000號函查報系爭建物使用情形所
附之照片、系爭建物鑑價勘估時之現況照片及原告於執行法
院102年1月21日現場履勘時所拍攝系爭建物照片等存於執
行卷宗可徵，且稽諸執行法院102年4月25日執行筆錄載有
「第三人（即被告）欲以電鋸切割鐵門」之情益明；又前開
鐵門之加裝既係為了居家安全，防範宵小闖入，如將該等鐵
門拆卸載走，勢將無法發揮其原有經濟上目的及功用，形同
廢鐵，而已變更其性質，本無法與系爭建物分離使用。因此
，該等鐵門不僅係繼續固著在系爭建物，且可達保護居家安
全之經濟上目的，依其經濟目的及社會一般交易通念，應已
附合系爭建物，成為系爭建物之重要成分，而為系爭建物所
有權移轉效力所及。是縱前開鐵門係被告所加裝，亦因被拍
賣而隨同移轉所有權予原告，被告自無權將之拆卸載走。併
參諸被告因此亦經本院以103年度易字第54號刑事判決，認
定同時涉犯毀損及侵占罪，而從一重以侵占罪處斷在案，有
該刑事判決書附卷可按。是以，堪認被告已不法侵害原告對
於上開鐵門之權利。
⒉又原告主張：執行點交程序時，因被告拒不開門配合，現場
並飄散出瓦斯味，故請消防人員破壞琺琅大門，以便進入執
行，致原告受有修復琺琅大門之費用等情，被告固予否認，
辯稱：未妨礙執行云云。惟依執行法院102年4月22日執行
筆錄，其上確實記載：「第三人張祐銓在場，…，在場人拒
不配合讓執行人員及買受人進入，現場並飄散出瓦斯味，為
安全起見，請消防人員至現場協助開門」等語，足見被告應
有妨礙執行之行為，所辯已非可採，此外並有原告提出之收
據、估價單（見本院卷第19、22頁）可按，則被告因其妨礙
依法執行點交之行為，而致原告因拍賣取得系爭建物琺琅大
門之所有權受有損害，自應就此負賠償之責任。
⒊復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184
條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本
件原告主張為修復被告上開行為所致琺琅大門、鐵門之損害
，須支出之費用為13萬8,000元，業據提出估價單、收據（
見本院卷第19、22頁）為證，則其此部分請求，要屬有據。
㈡關於請求雇工搬運費及拖吊費8萬元部分：
原告主張：被告實際居住在系爭建物，負有義務將其所有物
品搬離等情，為被告所否認。而依執行法院102年4月25日
執行筆錄固載有「第三人張祐銓宣稱屋內物品為其所有」等
語，然依執行法院100年10月13日查封筆錄載有：在場人張
祐銓稱係基於租賃關係使用，出租人為張祐瑜，承租人為張
祐瑄等語，並有訴外人 張祐瑄 陳報之租賃契約附於執行卷宗
為憑；又經警查報系爭建物使用情形，結果乃以：「經本分
局派員按址查訪，民眾張祐瑜所有之房屋（新北市○○區○
○00巷0號），無人居住使用」等語，此有新北市政府警察
局淡水分局100年11月3日新北警淡刑字第0000000000號函
存於執行卷宗可查；再依執行法院102年1月21日履勘筆錄
載有「第三人張祐銓、張祐瑄在場。第三人稱屋內上有另一
承租人林先生的物品，亦有在場第三人二人的物品，均未搬
遷，但有部分已打包」等語；則綜合上情，尚難徒憑被告於
執行點交時之一次宣稱，即確認被告有實際居住使用系爭建
物而屋內物品全屬被告所有，併參諸被告與執行債務人張祐
瑜、系爭建物原承租人張祐瑄乃為手足，此為原告所不爭執
，而執行法院於102年1月21日履勘後定期點交前，係由張
祐瑄於102年4月15日具申請狀請求延緩點交 俾利 另行覓屋
，並稱：「惟恐當日親屬護產心切而有所逾越」等語，實難
排除被告僅係為手足而出面干擾執行之可能，被告復又否認
尚有自己物品留在系爭建物未搬離，而原告亦未能充分舉證
證明102年4月22日、25日點交程序時，僱請工人搬運之物
品確實均為被告所有而負搬離義務之物品，即不能率認被告
有違反搬遷義務之侵權行為，則原告此部分之請求，尚難遽
採。
㈢關於請求警員差旅費3,500元及請求鎖匠在系爭建物大門加
鍊條固定之費用3,500元等部分：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院72年度台上字第3433號判決參照）。又
所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在
之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此
環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條
件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當因果關
係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀
之審查，認為通常不發生或不必皆發生此結果者，則該條件
與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間
即無相當因果關係可言。
⒉本件原告因執行法院為執行點交手續，而支出前述之警員差
旅費，固據提出出差旅費收據（見本院卷第17、18頁）附卷
可按。然原告上開費用之支出，係為預使執行法院所執行之
點交程序能順利遂行而來，並非因為已經存在被告妨礙執行
點交之行為，而為排除被告之妨礙始請求警員到場協助，此
可徵諸執行法院於102年1月21日履勘後定期點交時，即逕
發文予新北市政府警察局淡水分局函請屆期派員到場協助，
並副知原告應於期日前逕與警員聯繫，指明執行地點，如須
繳費，由原告先行預納，有執行法院102年1月24日士院景
100司執吉字第50177號函附於執行卷宗可按；亦即一般執
行點交程序情形，通常不必皆發生有第三人在場妨礙執行，
致原告有必要支出警員差旅費之結果；則依上說明，尚難認
原告此部分警員差旅費之支出，與被告於點交程序在場之行
為間有相當因果關係，是原告此部分請求之要件即有欠缺，
尚非有據。
⒊至原告固亦有請鎖匠在系爭建物大門加練條固定，支出費用
3,500元，此有其提出之發票1紙（見本院卷第23頁）附卷
為憑。然原告亦陳明：於102年4月25日執行完畢後，書記
官表示恐被告再潛入屋內，所以命原告先請鎖匠在琺琅大門
交練條固定，以防他人侵入，因而支出3,500元之修理鐵門
費用（見本院卷第75頁）等語，執行法院102年4月25日執
行筆錄亦載有「本件於下午4時50分左右將房屋清空…請買
受人（即原告）上鎖，張貼點交公告並拍照。本日執行完畢
」等語，而衡諸一般情形，點交程序完成後，通常亦不必皆
發生有人侵入而致原告有必要支出加鍊固鎖費用之結果，況
原告復未具體指明被告已有何不法之行為且該行為與其支出
該費用間存有何相當因果關係之情形，並舉證實之，是其此
部分費用之請求，即屬無據。
六、從而，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付13萬8,
000元及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月20日起算之法
定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項之規
定，依職權為被告預供擔保得免為假執行之宣告。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回。
八、本件事證已臻明確，其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述。
九、依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文，並依
職權確定訴訟費用額為2,760元（第一審裁判費），其中1,
505元應由被告負擔，其餘應由原告負擔。
中華民國103年7月15日
士林簡易庭法官李冠宜
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年7月15日
書記官蘇彥宇