臺灣臺北地方法院95年度訴字第8245號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第8245號民事判決

裁判日期：民國95年09月25日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第8245號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司
、30法定代理人丙○○
、30訴訟代理人乙○○被告丁○○被告甲○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十五年九月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾伍萬壹仟零陸元，及自民國九十四年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，暨自民國九十五年一月十八日起至清償之日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告丁○○於民國（下同）94年8月17日邀被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）80萬元，期限4年，雙方按月攤還本息，利息按年息依16%計算之利息，如有遲延清償，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告就前揭借款分自95年1月17日起即未依約清償，迄欠如主文所示之款項未為清償，依約定書之約定，債務視為全部到期。為此爰依消費借貸及連帶保證關係，提起本件訴訟。並聲明：如
主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，本件原告主張之事實，業據其提出借款契約書、繳款明細表等件為證，核屬相符，堪信為真實。按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告丁○○既積欠原告如主文所示之金額，依約自應就其欠款負清償之責。另被告甲○○既為被告丁○○之連帶保證人，依首揭規定，自應就前揭欠款負連帶清償之責。
六、從而，原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶給付如
主文所示，為有理由，應予准許。
七、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年9月25日
民事第三庭法官林振芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年9月25日
書記官李淑芬