臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第1202號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年10月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元及自民國九十三年四月十五日起至
清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國89年10月2日向原告借款新臺幣
（下同）6萬元，未約定利息，清償期約定為89年10月31日
，被告並簽發同面額、票號QA0000000、發票日89年10月31
日支票1紙償還，詎原告屆期提示竟因存款不足而遭退票。
嗣原告遲至98年4月始收到銀行退票通知，旋即向被告催討
上開借款，被告隨即簽立字據承認有上開債務且允諾於98年
7月5日前清償，惟嗣後屢經催討，被告仍置之不理，為此
請求被告償還借款等語。並聲明：被告應給付原告6萬元，
及自89年10月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
。
二、被告則以：伊早於89年間清償欠款，本件借款起因為當時伊
經營韶華有限公司，專做紙張和印刷製品，經常進出學校，
因職務之便認識仁和國中主任即原告之夫乙○○，後因週轉
之需而向乙○○借錢，乙○○便要伊到他家中找原告借錢，
原告要求伊開立支票並將汽車暫時放在原告處作為擔保。過
了一星期後，因伊來不及將錢存入銀行而遭退票，翌日原告
就打電話要求伊清償借款，伊到原告家中還錢時，原告稱上
開支票還在銀行，遂寫了一張便條證明伊已還錢之事實，並
將汽車還給伊，之後伊仍有向原告催討返還支票，但原告稱
沒時間去銀行領取，即不予理會。豈料原告竟於相隔約10年
之久，持上開支票向伊催討借款，伊一時想不起來，且原告
限制伊簽完名字才可離去，伊只好在98年4月間簽立字據答
應於同年7月5日清償債務，惟被告事後回想，系爭債務業
已清償等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦
得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有
明文。另按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原
因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該
債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。最高法院28年上
字第1920號判例可資參照。經查：
㈠原告主張貸與被告6萬元，未約定利息，清償期為89年10月
31日，被告則簽發上開支票1紙作為清償之用，惟原告屆期
提示竟因存款不足而遭退票等事實，為兩造所不爭執，且有
原告提出之上開支票、退票理由單及被告書立承認債務字據
等件影本附卷為證，堪信為真實；被告辯稱原告當時在便條
紙上寫明收到伊6萬元並將作為擔保的汽車交還被告云云，
然為原告所否認，則依上開規定及見解，自應由被告就已清
償之事實負舉證責任。然迄至本件言詞辯論終結時止，被告
仍未提出所稱上開原告書立收款契據或其他足以證明被告業
已清償債務之相關資料供本院參酌，本院自難僅憑一言，即
認被告業已清償本件債務。至被告辯稱因其清償債務，原告
才會將作為擔保之汽車返還一節，亦為原告所否認，原告並
稱被告於交付支票後即將汽車開回等語，依上見解，被告自
應就所稱原告交還汽車時點在清償借款之後，由此推知被告
已清償系爭借款之事實，負舉證之責，然被告亦未提出相關
事證以供審酌，是被告上開所辯，洵不足採。
㈡被告另辯稱嗣後仍有向原告催討返還支票，但原告藉詞拖延
返還云云，惟查被告於98年4月間遭原告催討債務時，在未
查明已否清償前，即自願書立字據，載明「本人甲○○（即
被告）向丙○○小姐（即原告）借六萬元正於民國八十九年
10月31日，未還，本人於中華民國九十八年七月五日還清
。合計利息柒萬伍仟元正」等語，交予原告收執，用以表明
系爭借款尚未清償，此有兩造不爭執形式真正之上開字據在
卷為憑，而被告既陳稱借款及還款當時為韶華有限公司負責
人，當具有一般商業週轉借貸之知識，應知悉向債權人清償
借款後，除得請求債權人給與受領證書外，至少應請求債權
人交出作為借款擔保之票據，否則債權人仍有可能持該票據
向債務人請求給付票款或將該票據轉讓第三人作為融通資金
之用，本件被告卻僅因原告藉詞拖延返還上開支票後，即未
再進一步向原告催討或採取法律上救濟途徑，任由其所簽發
之支票在外流通逾8年之久，所辯已非無疑，且被告在原告
催討系爭借款時，逕自簽立書據希求原告緩期催討，嗣後再
予爭執業已清償完畢，亦與常理相悖，是被告所辯，不足採
信。至本件原告於89年11月7日委託臺灣中小企業銀行龍潭
分行提示交換而遭退票，受託銀行多次以電話通知原告領回
未果，因而遲延甚久始向被告請求系爭借款，有上開支票退
票理由單、臺灣中小企業銀行龍潭分行通知函在卷可查，此
部分證據固堪認定原告遲延甚久始向被告請求清償本件借款
，惟尚不足以作為認定被告業已清償本件借款之有利證明，
是被告此部分質疑，亦無足採。
㈢復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項
、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件借
款債務約定清償期為89年10月31日，未有利息之約定，為兩
造所不爭執，依上開法條規定，被告自89年10月31日約定期
限屆滿翌日起（即89年11月1日），即應負遲延責任，堪以
認定。從而，本件原告已證明系爭債權存在，被告既未提出
證據證明其已返還借款，依前揭規定及見解，被告即應於約
定期限內返還原告6萬元，並應自89年11月1日起負遲延給
付之責任。
四、末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅；消滅時效因承認而中斷。民法第126條、第129條
第1項第2款分別定有明文。查被告於本院審理時就本件利
息請求權主張時效抗辯，有本院言詞辯論筆錄在卷可稽，而
原告主張被告於98年4月間書立自據承認有上開借款債務且
允諾於98年7月5日前清償等情，有兩造不爭執形式真正之
字據1紙附卷可查，堪信為事實，且核上開字據所載文義，
被告確有承認系爭借款及利息債權請求權存在之意思，依上
開規定，本件借款之利息請求權於被告向原告表示是認其請
求權存在之觀念通知時起，已生消滅時效中斷之效力，惟兩
造僅陳稱上開字據係於98年4月間書立，均無法確定正確日
期，本院亦無從依卷內卷證資料判斷正確日期為何，是應參
酌民法第124條第2項後段法理，推定為該年、月之15日（
即98年4月15日）起，本件法定遲延利息債權請求權之時效
已中斷，從而原告請求自98年4月15日回溯5年，即自93年
4月15日起至清償日止之遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付6萬元，
及自93年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之法定遲延利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
由被告負擔。
七、又本件原告勝訴之部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
桃園簡易庭法官 林維斌
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 4 日
書記官楊文雄
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。