臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 103年度羅小字第97號
原 告 臺中商業銀行股份有限公司
法定代理人 蘇金豐
訴訟代理人 湯宗翰
被 告 王春棠
上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國103年8月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟玖佰零陸元，及自民國九十二年
八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十八點九八計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國九十二年七月二十一日
起至清償日止，按週年利率百分之十七點九九計算之利息，暨自
民國九十二年八月二十二日起至清償日止，按上開利率百分之十
計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於民國92年7月3日向原告請領信用卡使用，依約被告得
於特約商店記帳消費或於自動付款設備預借現金，並應於當
期繳款截止日前全數繳付，或選擇以循環信用方式繳付最低
應繳金額，如逾期未依約繳納，視為全部到期，並按週年利
率18.98%（即日息萬分之5.2）計算利息，暨按上開利率20%
計算滯納金即違約金，詎被告至92年8月2日止，持用上開信
用卡尚積欠原告帳款新臺幣（下同）53,906元。
㈡又被告於92年7月10日與原告簽訂財吉寶現金卡契約，約定
借款額度最高以3萬元為限，借款期間自92年7月10日起至93
年7月10日止，期滿30日前，如被告不為反對之意思表示，
且經原告同意，得以原契約內容延長契約期限，不另換約，
其後每年屆期時亦同，於借款期限內可在約定帳戶內循環使
用，被告得持用原告核發之現金卡於金融機構所設置自動付
款機器辦理取款支用款項，借款利率按週年利率17.99%計算
，按日計息，並按期繳付應繳金額，如未依約繳款，除喪失
期限利益外，並應按約定利率支付遲延利息，另借款本金餘
額自到期日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金，詎被告自92年
7月21日起即未依約清償，共積欠原告本金30,000元。
㈢為此，爰依信用卡使用契約、消費借貸之法律關係，請求被
告清償債務等語。並聲明：
⒈被告應給付原告53,906元，及自92年8月2日起至清償日止，
按週年利率18.98%計算之利息，並按上開利率20%計算之違
約金。
⒉被告應給付原告30,000元，及自92年7月21日起至清償日止，
按週年利率17.99%計算之利息，暨自92年8月22日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個
月部分，按上開利率20%計算之違約金。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、財吉寶VI
SA卡申請書、財吉寶現金卡契約、帳款明細、帳簿查詢、帳
戶管理、信用卡消費明細表、信用卡約定條款等件為證，核
屬相符，堪認原告之主張，係屬真實。
四、惟查：
㈠按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣
或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有
明文。又違約金之標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、
當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行
時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求
公平。
㈡經查：
⒈信用卡滯納金部分：
查本件信用卡約定條款第16條第4項固約定：「持卡人如未
於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限
者，應依第三項約定計付循環信用利息，並同意貴行得依本
約款收取滯納金，各帳單週期之滯納金計算方式為循環利息
百分之二十。」等語，而該「滯納金」核其性質應屬懲罰性
質之違約金，然原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，
尚難認有其他損害，且原告就前揭信用卡債務已請求被告給
付按週年利率18.98%計算之利息，已近法定週年利率20%之
上限，倘再按該利率加計10%之滯納金，顯已逾週年利率20%
，實屬過高，並有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，是
依前揭民法第205條、第206條及第252條規定及說明，原告
請求此部分違約金明顯過高，對被告自非公允，應予駁回。
⒉現金卡違約金部分：
查兩造間所訂立之現金卡契約第5條固有前揭違約金之約定
，然經本院審酌被告積欠之現金卡本金金額僅30,000元，尚
非甚鉅，而原告就前揭現金卡債務已請求被告給付按週年利
率17.99%計算之利息，倘再按該利率加計10%之違約金，已
近法定週年利率20%，且原告除此之外尚難認受有何損害，
再參以國內金融機構貸款所約定違約金利率等一切情狀，認
原告此部分請求之違約金於超過前揭利率10%計算之部分，
顯屬過高，對被告殊非公允，是依前揭民法第252條規定及
說明，原告此部分請求於按前揭利率10%計算違約金之範圍
內，應予准許；逾此範圍之請求，則應予駁回。
五、從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，訴
請：㈠被告應給付原告53,906元，及自92年8月2日起至清償
日止，按週年利率18.98%計算之利息；㈡被告應給付原告30
,000元，及自92年7月21日起至清償日止，按週年利率17.99
%計算之利息，暨自92年8月22日起至清償日止，按上開利率
10%計算之違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規
定，確定其訴訟費用額為1,500元（即第一審裁判費1,000元
、公示送達登報費500元），依同法第79條規定，命由被告
負擔。
中華民國103年8月25日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月25日
書記官陳靜宜