潮州簡易庭103年度潮簡字第234號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　103年度潮簡字第234號
原　　　告　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　 瑞杰揚
訴訟代理人　 陳拓谷
被　　　告　 洪明德
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟肆佰陸拾叁元，及其中新臺
幣壹拾肆萬捌仟玖佰叁拾玖元，自民國九十六年十月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十八‧二五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月8日與訴外人中華商業銀行
（下稱中華商銀）簽訂小額信用貸款契約，依約定，被告得
以中華商銀發給之現金卡，於核准之額度即新臺幣（下同）
50萬元內，使用各金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳
，並應按週年利率18.25％逐日計付利息，如未於繳款期限
前繳款，其債務則視為全部到期。被告自貸款核准後，陸續
動支數筆款項，惟自96年3月起即未依期限繳款，截至96年
9月30日止，尚積欠中華商銀本金148,939元及已核算之利
息17,524元，共166,463元未清償。嗣香港商香港上海滙豐
銀行依銀行法第58條、金融機構合併法第5條、第16條及第
18條之規定，於97年3月29日起概括承受中華商銀之資產、
負債及營業。又香港上海滙豐銀行於99年5月1日依企業併
購法有關分割之規定，將其在台分行部分營業、資產及負債
分割予伊銀行，是被告與中華商銀就上開小額信用貸款契約
所生權利義務，已由伊銀行概括承受。伊銀行自得依兩造間
所訂小額信用貸款契約，請求被告給付166,463元，及其中
148,939元，自96年10月1日起至清償日止，按週年利率18
.25％計算之利息等情。並聲明：如主文第1項所示。被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告前揭主張，業據其提出中華商銀麥克現金卡申請書
、小額信用貸款契約暨約定書、債權計算書、公司變更登記
表、行政院金融監督管理委員會97年3月13日金管銀（五）
字第00000000000號函、99年3月22日金管銀外字第000000
00000號函、概括承受公告、貸放明細列印單等件為證（見
本院卷第6-8頁、第10-16頁、第30-31頁），且被告對於
原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是
堪信為實在。從而，原告依兩造間所訂小額信用貸款契約，
，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，即為有理
由，應予准許。又本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國103年8月25日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月25日
書記官鄭美雀