臺灣屏東地方法院民事判決 102年度潮簡字第400號
原 告 余丁進
訴訟代理人 陳清朗 律師
被 告 林燕彰
訴訟代理人 孔福平 律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國103年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：㈠被告應
將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭2179地
號土地），如起訴狀附圖所示編號A部分面積20平方公尺上
之地上物除去，並將上開土地返還原告。㈡原告願供擔保請
准宣告假執行。嗣於訴狀送達後，原告撤回假執行聲明部分
，並變更聲明為：被告應將系爭2179地號土地如附圖所示編
號A部分面積0.19平方公尺及編號C部分面積6.04平方公尺
上之地上物除去，並將上開部分土地及編號B部分3.19平方
公尺土地返還原告。原告所為訴之變更，核屬減縮應受判決
事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：系爭2179地號土地原為伊父親 余朝龍 所有，相毗
鄰之同段2181地號土地（下稱系爭2181地號土地）原為被告
之母 林余連 所有。余朝龍嗣將系爭2179地號土地贈與伊，並
於民國99年3月17日辦畢登記，另林余連死亡後，被告因分
割繼承而取得系爭2181地號土地，於93年6月14日辦畢登記
。又上開2筆土地均係作魚塭使用，被告之父 林秋南 於60幾
年間，經余朝龍同意，在系爭2179地號土地上興建雙方魚塭
之堤岸。70年間，因部分堤岸毀損，伊亦出資予以修復。迄
97年間，因地層下陷及部分堤岸再度毀損，被告之弟 林曜東
邀伊一起出資修建堤岸，伊認為倘要共同出資，則應在上開
2筆土地之經界線間重新興建堤岸，惟林曜東表示願將被告
所有同段2180地號土地（下稱系爭2180地號土地）贈與伊，
伊因而同意共同出資按原址修復堤岸。詎林曜東竟未經伊之
同意，擅自將如附圖所示編號B部分面積3.19平方公尺之原
堤岸予以除去，而作為其魚塭之排水池，並將原埋設於堤岸
內之水管拉出，而占用系爭2179地號土地如附圖所示編號A
部分面積0.19平方公尺土地。被告嗣後接手經營魚塭後，亦
未得伊之同意，於101年間在系爭2179地號土地如附圖所示
編號C部分面積6.04平方公尺土地上搭建鐵架鐵棚。基上，
被告並無占有使用各該部分土地之合法權源，伊自得依民法
第767條第1項之規定，請求被告將系爭2179地號土地上如
附圖所示編號A、C部分上之地上物除去，並將上開土地連
同編號B部分土地返還予伊等情。並聲明：被告應將系爭21
79地號土地如附圖所示編號A部分面積0.19平方公尺及編號
C部分面積6.04平方公尺上之地上物除去，並將上開部分土
地及編號B部分3.19平方公尺土地返還原告。
三、被告則以：兩造土地間之堤岸，係於60年間，由林秋南經余
朝龍同意所興建。如附圖所示編號C部分之鐵架鐵棚，則為
伊於101年間所出資興建。林曜東於97年間，以將伊所有系
爭2180地號土地贈與原告作為條件，與原告共同出資按原址
修建堤岸。惟林曜東並未趁修建堤岸之際，趁機縮減堤岸寬
度及拉出水管，如附圖所示編號B部分之排水池及編號A部
分之水管，其現況從未改變。又系爭2179地號土地上原有建
物及水泥平台，其坐落位置在如附圖所示舊堤岸虛線往東部
分，98年八八風災後，上開建物及水泥平台毀損，原告仍於
原址重新興建，且原告魚塭所使用之水管亦搭設在如附圖所
示編號A部分水管之東邊，足見如附圖所示編號A部分之水
管及編號C部分之鐵架鐵棚均坐落在原堤岸上，且原告亦已
同意伊使用該部分土地，則伊自有占有之合法權源，原告請
求伊除去地上物並返還土地，即非有理由。其次，縱認伊為
無權占有，然原告請求返還之土地面積不大，價值甚微，但
伊因此除須支出拆除地上物之費用外，尚須另行出資予以回
復，且更因此影響魚塭之經營，代價甚高，兩相權衡，原告
請求伊拆除地上物並返還土地，應構成民法第148條第1項
所定權利濫用之情形，而為法所不許等語，資為抗辯。並答
辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
免為假執行之宣告。
四、本院之判斷：
㈠經查：系爭2179地號土地原為原告之父余朝龍所有，相毗鄰
之系爭2181地號土地原為被告之母林余連所有。余朝龍嗣將
系爭2179地號土地贈與原告，並於99年3月17日辦畢登記，
林余連死亡後，被告因分割繼承而取得系爭2181地號土地，
於93年6月14日辦畢登記。又上開2筆土地之東南側及南側
鄰○○鄉○○路，且土地上均建有魚塭。被告之父林秋南於
60幾年間，經余朝龍同意，在系爭2179地號土地上由北至南
興建堤岸。原告與林曜東於97年間共同出資修建堤岸，被告
並將系爭2180地號土地贈與原告，於97年12月19日辦畢登記
。如附圖所示編號A部分之水管、編號B部分之排水池及編
號C部分之鐵架鐵棚，分別占用系爭2179地號土地各0.19、
3.19、6.04平方公尺土地，另編號A部分之水管往西北邊延
伸埋設於堤岸內，如附圖所示舊堤岸虛線往東，則為原告所
興建之建物及水泥平台各事實，為兩造所不爭執，並有土地
登記謄本、地籍圖謄本、系爭2180地號土地所有權移轉登記
之申請資料、土地所有權狀、分割繼承協議書、現場照片等
件在卷可考，並經本院會同屏東縣枋寮地政事務所測量員到
場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即附圖）在
卷可憑（見本院卷第27-29頁、第55-58頁、第105-106頁
、第177-179頁、第204頁）。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張：林曜東於97
年間修建堤岸時，擅自將如附圖所示編號B部分面積3.19平
方公尺之原堤岸予以除去，而作為其魚塭之排水池，並將原
埋設於堤岸內之水管拉出，而占用系爭2179地號土地如附圖
所示編號A部分面積0.19平方公尺土地等情，為被告所否認
，則原告就上開情事自應負舉證之責。又證人林曜東於本院
審理時證稱：如附圖所示編號A之水管及編號B之排水池，
其現況即為如此，其並無加以變動等語（見本院卷第190頁
），而原告復未能另行舉證證明林曜東確有擅自減縮堤岸寬
度及拉出水管之情事，則其此部分主張，尚無可採。
㈢原告於本院審理時陳稱：伊退伍後，約於70年起就在魚塭幫
忙，當時系爭2179地號土地上之魚塭係由余朝龍經營，系爭
2181地號土地上之魚塭則由被告父母經營，且上開2筆土地
上之魚塭間已有堤岸，位置與目前相同。又系爭2179地號土
地上有房屋及水泥平台，伊在98年八八風災後有重新修建，
修建之位置與原本之位置相同。另伊與林曜東於97年間，共
同出資按原址修復堤岸，被告係於堤岸修復過後約1、2年
才接手經營系爭2181地號土地之魚塭，如附圖所示編號A、
B、C之位置亦為原堤岸之位置等語（見本院卷第188-189
頁），且於本院勘驗現場時亦陳稱：在原告所搭架水泥平台
旁，有原告叔父 余仙化 使用之水管，該水管並未埋設於堤岸
內，而是埋設於水泥平台內，並延伸至魚塭等語（見本院卷
第177-178頁）。證人林曜東於本院審理時亦證稱：伊在97
年間接手經營系爭2179地號土地之魚塭，如附圖所示編號A
部分之水管及編號B部分之排水池，其現況即為如此，當時
因堤岸老舊及有地層下陷之情形，伊與原告共同出資修建堤
岸，南邊長度約24台尺部分之堤岸，不在修建範圍內，伊並
未趁修建堤岸時減縮舊堤岸之寬度。原告於98年八八風災後
，有重新在系爭2179地號土地上興建房屋及水泥平台，而被
告則在99年底接手經營系爭2181地號土地之魚塭，並興建如
附圖所示編號C部分之鐵架鐵棚，97年間修建堤岸一事，余
朝龍亦知悉，且因有利於雙方而未表反對等語（見本院卷第
190-191頁）。其次，如附圖所示編號A部分之水管旁，即
為原告所述其叔父余仙化之水管，該水管旁即為原告所興建
之水泥平台，水泥平台與堤岸間有部分泥土地，該平台並一
直往東南方延伸至南寮路，其上亦有架設水管等情，有現場
照片在卷可考（見本院卷第159頁、第202頁）。而堤岸係
林秋南經余朝龍同意所興建，林曜東與原告於97年間重新修
建堤岸時，亦未變更堤岸之位置，且林曜東亦無拉出水管之
情形等節，已如前述。依此，就如附圖所示編號A部分之水
管而言，其往西北邊延伸埋設於堤岸內，而原告或其叔父所
設置之水管露出地面之部分，均在該編號A部分水管之東邊
，且系爭2179地號土地上原本之水泥平台坐落之位置，及原
告於97年間堤岸修復完成，再經歷98年八八風災後，所重新
興建之水泥平台坐落之位置，亦均在該編號A部分水管之東
邊，並往東南方延伸至南寮路，而未有往西逾越之情形，則
無論如原告所述該編號A部分水管坐落之位置為原堤岸之一
部分，或如證人林曜東所證述，該水管之設置位置原本即為
如此，均堪認余朝龍及原告並非僅同意兩造間魚塭之堤岸坐
落在系爭2179地號土地上，實際上亦已同意將水泥平台往西
部分之系爭2179地號土地，提供予系爭2181地號土地之魚塭
經營者使用，否則豈有長久以來容忍、未予干涉或要求予以
除去如附圖所示編號A水管之理？再者，如附圖所示編號C
部分之鐵架鐵棚，其位置復在編號A部分之水管之西邊，並
未往東逾越上開水泥平台，則被告抗辯原告已同意其使用各
該部分土地，其有占有使用之合法權源等情，即為可採。
㈣基上，原告既未能舉證證明林曜東確有擅自縮減堤岸寬度及
拉出水管之情事，且其已同意被告使用水泥平台往西部分之
系爭2179地號土地，則其主張被告無權占有，請求其拆除地
上物並返還土地，於法即屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告
將系爭2179地號土地如附圖所示編號A部分面積0.19平方公
尺及編號C部分面積6.04平方公尺上之地上物除去，並將上
開部分土地及編號B部分3.19平方公尺土地返還原告，非有
理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防
禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，毋庸逐一論述，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月25日
潮州簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月25日
書記官鄭美雀