臺灣臺北地方法院102年度事聲字第2053號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年事聲字第2053號民事裁定

裁判日期：民國102年06月06日

裁判案由：聲明異議（消債）

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度事聲字第2053號異議人即債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 上列異議人與相對人 周秀桂 間消費者債務清理事件，異議人對於中華民國102年5月15日本院司法事務官所為之101年度司執消債更字第112號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。又消費者債務處理事件程序之當事人或利害關係人，對於司法事務官處理消費者債務清理事件所為之處分，以書狀向司法事務官提出異議，此異議之性質與抗告類似，如司法事務官認其異議為不合法者，得依消費者債務清理條第15條規定，準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第442條第2項之規定，逕以裁定駁回其異議，如司法事務官送請法院裁定之，法院認為上開異議為不合法者，亦應準用民事訴訟法第495條之1第1項，再準用同法第444條第1項本文之規定，以裁定駁回其異議。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162條定有明文。準此，在途期間之扣除，必須兼備當事人不在法院所在地居住，且無訴訟代理人居住法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為等兩要件，始足當之，故當事人居住法院所在地者，不問訴訟代理人居住何處，得否為期間內之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題，當事人指定有代收送達權限而無得為訴訟行為權限之送達代收人者，亦同（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會民事類提案第21號研討結果意旨參照）。又抗告期間為不變期間，法院與當事人均不得任意伸縮（最高法院18年抗字第24號判例意旨可資參照）。
二、經查，本件異議人對於本院司法事務官於民國102年5月15日所為101年度司執消債更字第1號裁定提出異議，惟該裁定業於102年5月3日送達異議人指定之送達代收人及送達處所「台北市○○○路○段○號10樓」，有送達證書在卷可稽，又異議人既設於本院轄區內，並無扣除在途期間之問題，則本件異議期間應自原裁定送達之翌日即102年5月4日起，算至102年5月13日屆滿，惟異議人遲至102年5月14日始提出異議，此有本院收文日期戳章可憑，顯已逾上開不變期間，其異議自非合法，應予駁回。
三、依首揭規定裁定如主文。中華民國102年6月6日
民事第二庭法官熊志強以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國102年6月6日
書記 官學妍伶