高雄簡易庭106年度雄簡字第2458號民事判決

臺灣高雄地方法院簡易民事判決　　　106年度雄簡字第2458號
原　　　告　正中農場有限公司
法定代理人　 周天畏
被　　　告　 譚正中 （即 譚玉鳳 之承受訴訟人）
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年1月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人乙○○之遺產範圍內，給付原告新臺幣貳
拾萬元，及自民國一百零七年一月十三日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告於繼承被繼承人乙○○之遺產
範圍內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開承受
訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，
亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院
，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條及第
176條分別定有明文。查本件原告起訴後，被告乙○○於民
國107年2月12日死亡，其繼承人有 譚彩鳳 及甲○○2人，
而譚彩鳳聲明拋棄繼承等節，有乙○○個人基本資料查詢結
果、除戶謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院107
年7月20日高少家美家 司光 107司繼字第2044號函在卷可憑
（見本院卷第25、34、38、45頁），經原告於107年12月17
日具狀聲明由甲○○承受訴訟（見本院卷第53至54頁），核
無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告乙○○於102年1月2日盜用伊胞妹 譚錦鳳
暫代原告保管之大、小章及臺灣中小企業銀行（下稱臺灣中
小企銀）苓雅分行之存摺，並填載新臺幣（下同）495,000
元、日期102年1月2日之臺灣中小企銀三民分行取款條，
向臺灣中小企銀三民分行領取原告存款495,000元花用，致
原告受有損害，被告乙○○自應負損害賠償責任並應返還所
受利益，惟本件僅於200,000元範圍內請求；而被告乙○○
已於107年2月12日死亡，被告甲○○既為被告乙○○之繼
承人，應承受本件訴訟，並於繼承被告乙○○之遺產範圍內
對原告負給付之責。為此，爰依民法第184條第1項前段、
第179條之規定提起本件訴訟，請求擇一判決等語，並聲明
：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、
第3項前段分別定有明文。次按不當得利依其類型可區分為
「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基
於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之
行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件
所成立之不當得利；在「給付型之不當得利」固應由主張不
當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之
「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得
利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由
於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有
利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「
無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律
上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上
之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給
付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害
取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠
缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益
，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者
，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利。
㈡查原告主張之事實，業據其提出臺灣中小企銀取款憑條為證
（見本院卷第5頁），另有臺灣中小企銀三民分行107年3
月1日（107）三民字第28號函暨所附取款憑條可參（見本
院卷第29至30頁），而被告乙○○於死亡前業經合法通知，
被告甲○○嗣於原告具狀承受訴訟後亦經合法通知，對於原
告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，是原告主張
之事實應堪信實。從而，本件被告乙○○未經同意而使用原
告之大、小章及存摺，擅自由原告帳戶中提領495,000元，
乃係以侵害行為取得在權益內容本應歸屬於原告之利益，致
原告受損害，核屬於「非給付型之不當得利」中之「權益侵
害之不當得利」，被告甲○○復未能舉證證明被告乙○○具
有保有該利益之正當性，自應成立不當得利，被告甲○○既
為被告乙○○之繼承人，原告請求被告甲○○應於繼承被告
乙○○之遺產範圍內，向其給付遭領取款項中之200,000元
，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第179條之規定及繼承之法律關係，
請求被告甲○○於繼承被告乙○○之遺產範圍內給付200,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月13日起（見本
院卷第11頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算利
息之部分，為有理由，應予准許。又本件判決所命被告甲○
○給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項
第5款規定，應依職權宣告假執行。
七、另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定
有明文；又繼承人既僅就繼承所得遺產為限，負清償責任，
則因繼承所得遺產而生之訴訟費用，應依民法第1150條規定
視為管理遺產所支出費用，應由遺產中支付（臺灣高等法院
暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第12號研討結論可
供參照）。本件原告請求為有理由，揆諸前揭規定及說明，
爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
5款，判決如主文。
中華民國108年1月31日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月11日
書記官劉容辰