宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第10287號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 高宸鈞
被 告 許哲瑋
上列當事人間102年度北簡字第10287號給付簽帳卡消費款等事件
，於中華民國102年9月24日言詞辯論終結，同年10月11日下午5
時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席
職員如下：
法 官 羅富美
書記官 孫國慧
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟玖佰叁拾叁元，及其中新臺
幣壹拾伍萬壹仟肆佰肆拾捌元自民國一百零二年六月四日起至清
償日止，按年利率百分之二十計算之利息，並其中新臺幣叁萬陸
仟陸佰零伍元自民國一百零二年七月四日起至清償日止，按年利
率百分之二十計算之利息，暨其中新臺幣伍萬肆仟肆佰壹拾壹元
自民國一百零二年七月四日起至清償日止，按年利率百分之十八
點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬壹仟玖佰叁拾叁元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第24條、貸款約定書第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自
有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）264,333元，及其
中151,448元自民國102年6月4日起至清償日止，按年利率20
％計算之利息，並其中36,605元自102年7月4日起至清償日
止，按年利率20％計算之利息，暨其中54,411元自102年7月
4日起至清償日止，按年利率18.75％計算之利息，嗣於訴訟
進行中，減縮為請求如主文第1項所示，為民事訴訟法第255
條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於100年7月19日向原告申請VISA信用卡使用
（卡號：0000000000000000），及於100年10月17日向原告
申請信用貸款（卡號：0000000000000000），迄今尚積欠如
主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、經查，原告主張之事實，業據其提出花旗銀行信用卡申請書
、約定條款、貸款申請書暨約定書、電腦帳務資料、請求金
額計算表、卡友信用貸款月結單、交易明細等件為證，被告
復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應
予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官孫國慧
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月11日
書記官孫國慧