裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院89年聲再字第37號刑事裁定
裁判日期：民國89年08月24日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定八十九年度聲再字第三七號
再審聲請人甲○○右聲請人因竊盜等案件，對於本院中華民國八十九年三月三十一日（八十八年度上易字第三一○號）確定判決，聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由本件再審聲請意旨略以：㈠聲請人係被 康朝發 挾怨勾串證人 康中華 、 郝美月 、王映
純等所誣陷；㈡聲請人於判決確定後，發現以下確實之新證據：①原確定判決未附附表；②冷氣機、熱水爐及鋁紗門等物均非拍賣效力所及，聲請人仍保有所有權；③ 康正雄 於八十九年七月十五日所出具之證明書；④ 黃國瑞 於八十九年七月十四日所出具之證明書；⑤ 林金松 於八十九年七月所出具之證明書；⑥證人黃國瑞、林金松、康正雄、 張阿燕 ，是依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款之規定聲請再審云云。
按刑事訴訟法第四百二十條第一項第三款情形（受有罪判決之人，已證明其係被誣
告者）已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，同條第二項定有明文。又刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見確實之新證據，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發見，不及調查斟酌，至其後始行發見者而言（最高法院二十八年度抗字第八號判例參照）；且該新證據不須經過調查程序，顯然足為受判決人有利之判決，所謂「顯然足為受判決人有利之判決，不須經過調查」係指就證據本身之形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決者而言（最高法院三十二年度抗字第一一三號判例參照）。
查本件聲請意旨㈠所指被誣告部分，並未經判決確定，且核無其刑事訴訟不能開始
或續行之情事；㈡①②部分並非證據（人證或物證）；㈡③④⑤⑥所指之證據（書證及人證），均非事後所發現，更非屬不須經過調查，就形式上觀察，即可認為足以動搖原確定判決之證據。
聲請人以前揭事由聲請再審，均不能認為有理由，其聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條，裁定如主文。
中華民國八十九年八月二十四日
審判長法官謝志揚
法官闕銘富法官何方興右正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官劉妙娘中華民國八十九年八月二十五日