臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列被告因傷害案件，由原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權
行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移前來，而本院於民國97年5
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬零柒佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新臺幣肆萬零柒佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣兩造係鄰居，被告乙○○於民國（下
同）96年7月10日晚上7時許，在被告臺南縣將軍鄉西和74之
3號住處，因細故與原告甲○○發生口角，竟基於傷害人身
體之犯意，持木頭扙毆打原告之四肢，致原告受有右上臂
鈍挫傷、左下肢鈍挫傷及其身體多處挫淤傷，原告經治療至
今仍需長期復健，耗費不貲，無法工作，觸及傷動處夜晚總
難以入眠，受害非淺，爰聲明：被告乙○○應給付原告20萬
元（即醫療費用10萬元、精神慰撫金10萬元）。訟費用由被
告負擔。
二、被告則以：對於刑事案件所認定之事實不爭執，被告不願賠
償原告，對佳里綜合醫院原告之病歷資料及醫療費用自負額
為774元之事實不爭執云云，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、
隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被
害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法
第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
次按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦
為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟
非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神
上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌
雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之
數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響
是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關
係定之（最高法院47年度台上字第1221號及同院51年台上
字第223號判例參照）。
（二）原告主張上開傷害之事實，為被告所不爭執，而上開被告
所涉傷害刑事案件，業經本院96年度簡字第4063號判處被
告拘役59日（被告上訴中），此經本院依職權調取上開刑
事卷宗核閱屬實，自堪信為實在。則被告所為上開不法之
行為，致原告因此受有上開之傷害之事實，業據提出佳里
綜合醫院收費收據6紙為證，並為被告所自認，又被告之
傷害行為與原告所受上開傷害之間，顯有相當因果關係，
亦無疑義。從而，本件事證已甚明確，被告之傷害犯行，
堪以認定，原告主張自堪信為真實。本件被告有於上揭時
地因上開傷害行為，致原告受有傷害，並造成原告因之受
有上開傷害之事實，已如前述。從而原告本於侵權行為之
法律關係，請求原告應賠償其因受有前揭傷害所造成之損
失，自屬有據；茲就原告請求之損害賠償金額是否可採，
分項審酌如下：
（１）醫療費用100,000元部分：
按依保險法第135條準用第103條規定，傷害保險之保險人
固不得代位行使被保險人對於加害人之損害賠償請求權，
惟全民健康保險法第82條規定：「保險對象因汽車交通事
故，經本保險提供醫療給付者，本保險之保險人得向強制
汽車責任保險之保險人代位請求該項給付。」全民健康保
險法為保險法之特別法，依特別法優於普通法之原則，全
民健康保險法第82條應優先於保險法第135條、第103條之
規定而為適用。從而全民健康保險之被保險人因汽車交通
事故，經全民健康保險提供醫療給付者，全民健康保險之
保險人自得向強制汽車責任保險之保險人代位請求該項給
付。而依強制汽車責任保險法第30條規定，於該範圍內，
加害人或強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即
因而解免，全民健康保險被保險人對於加害人之損害賠償
請求權亦因而喪失（88年度台上字第353號）。查本件原
告主張其因本件傷害行為而至「佳里綜合醫院」急診、服
藥治療，主訴被打，經96年7月12日門診複診並開立驗傷
證明，發現右上臂左肘腕關節、左大腿左膝多處挫瘀傷、
疼通不適，並共支出醫療費用774元之事實，已據其提出
收費收據6張在卷可憑；而本院依職權函詢上開醫院結果
，原告自付費用應為774元，此有上開醫院97年4月17日（
九七）佳醫字第0970000706號函在卷可稽，經本院核閱其
內所載之醫療項目以察，均屬必要費用，並為被告所不爭
執，原告此部分主張自堪信為真實，逾此部分之請求，自
不足採。
（２）慰撫金100,000元部分
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。另慰
藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要
，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相
當之數額，最高法院亦著有51年台上字第223號判例可資
參照。查本件原告不識字、在社會上無擔任職務，無工作
、無收入、無不動產；被告係國小五級肄業、在社會上擔
義消27年、現已退休，無工作及收入，有不動產2筆等情
，此為兩造所不爭，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件
明細表在卷可憑，又原告受有上開傷害，長期門診追縱，
疼痛不適，身心痛苦可想而知等情，本院依職調取之兩造
財產歸戶資料與所得稅資料等在卷可稽暨兩造之其餘經濟
能力、身分、地位等一切情狀，認原告請求被告賠償之精
神慰撫金以40,000元為適當，其餘逾此部分之請求，則屬
無據，不應准許。
（三）從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付之金額為
40,774元，逾此部分之請求，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付
40,774元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
五、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，本院並依職權宣告被告
如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假
執行。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。而依刑事訴訟法第504條第2項規定，前項
（即504條第1項規定，免納裁判費，故而本件係因刑事附帶
民事訴訟事件經合議庭裁定移送本庭，免納裁判費，故僅為
訴訟費用負擔之諭知。
六、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官陳俊男