高雄簡易庭102年度雄小字第1729號民事宣示筆錄

宣　示　判　決　筆　錄
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 李姿蓉
被　　　告　 竇榮陞
上列當事人間102年度雄小字第1729號請求清償消費款事件於中
華民國102年8月27日上午9時5分言詞辯論終結，並於同年9
月4日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
　　法　　　官　姚怡菁
　　書　記　官　賴佳慧
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟零陸拾元，及其中新臺幣肆萬壹
仟伍佰玖拾肆元自民國九十五年十月二十四日起至清償日止，按
年息百分之十九點九八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告主張被告於民國89年10月28日向訴外人富邦商業銀行股
份有限公司（下稱富邦銀行）申領信用卡（卡號：00000000
00000000）使用，依約被告於領用信用卡後，即得於各特約
商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前向原告全部清償，
或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失
期限利益外，應另行給付按年息19.98%計算之利息，其每月
帳單未繳清金額在新臺幣（下同）1,000元以上者，逾期1
期時，當月計收違約金300元，連續逾期2期時，當月計收
違約金400元，連續逾期3期時，當月計收違約金500元。
詎被告未依約繳納，迄今尚積欠本金41,594元、利息3,466
元及違約金300元未清償。又富邦銀行與台北銀行股份有限
公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，合併後存續法
人為台北銀行，概括承受消滅之富邦銀行之權利義務，名稱
並變更為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告，爰依法提
起本訴等語，並聲明：被告應給付原告45,360元，及其中41
,594元自95年10月24日起至清償日止，按年息19.98%計算之
利息。
二、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、
信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利息款明
細資料等為證，經本院核對無訛，認原告主張之事實堪信為
真。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。經查，原告訴之聲明主張違約金部分
，固提出約定條款為據，惟本件兩造約定之違約金，其標準
應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時
，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公
平。本院審酌原告請求之利息高達年息19.98%，且並未證明
除利息損失外更有何特別損害，則以逾期1期時，當月計收
違約金300元，連續逾期2期時，當月計收違約金400元，
連續逾期3期時，當月計收違約金500元方式加計違約金，
合併利息計算，就利率已超過週年利率20%，其請求違約金
之金額過高，對被告顯失公平，爰予酌減為0元，始為適當
。
三、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。又本件原告勝訴部分係小額訴訟程序為被告敗訴之
判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告
勝訴部分得為假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
本判決得假執行。
中華民國102年9月4日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官賴佳慧
法官姚怡菁
以上正本係照原本作成。
書記官賴佳慧
中華民國102年9月4日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
公示送達登報費100元
合計1,100元