臺灣 高雄 地方法院民事判決 102年度雄小字第776號
原 告 蔣宗賢
被 告 李富麗
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年6月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟柒佰捌拾參元，及自民國一百零二年
四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1
項第3款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同）
30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，嗣於審理中將訴之聲明變更為請求被
告給付17,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，核其變更顯係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸前開法條規定，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國101年11月30日21時許，騎乘車牌號
碼000-000號普通輕型機車，沿高雄市○○區○○路由西向
東行駛，欲左轉文萊路往北行駛時，因酒後駕車且未讓直行
車先行，撞及當時騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（
下稱系爭機車）沿至真路慢車道由東向西直行經該處之原告
（下稱系爭事故），致系爭機車左前車頭受有損壞，因此支
出機車修理費17,300元，爰依侵權行為之相關規定提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告17,300元，及自起訴狀
繕本送達翌日即102年4月26日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人轉彎時，轉彎車不讓直行車先行者，處新臺
幣600元以上1,800元以下罰鍰；汽車駕駛人未依標誌、
標線、號誌指示減速慢行者，處新臺幣600元以上1,800
元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第48條第1項第6款
、第44條第1項第5款分別定有明文。因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段
、第191條之2前段分別定有明文。經查，本件原告主張
被告於上揭時地騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，
於左轉時未讓直行車先行，撞及騎乘系爭機車之原告，致
系爭機車左前車頭損壞等情，業據其提出高雄市政府警察
局交通大隊道路交通事故初步分析研判表為證（見本院卷
第6頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊102年4
月8日高市0000000000000000號函檢附之系爭事故
相關資料在卷為憑（見本院卷第24-38頁），依民事訴訟
法第280條第3項前段、第1項前段規定視同自認，原告
之主張，堪信為真實。則系爭事故係因被告於轉彎時未讓
直行車即原告先行所致，揆諸上開規定，堪認被告就系爭
事故之發生有過失，被告自應負損害賠償責任。
（二）另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民
法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。原告主張系爭車輛之修復費用共計
17,300元，其中包含零件費用14,500元、工資費用2,800
元等情，有原告提出之估價單及免用統一發票收據為證（
見本院卷第9、43-44頁），又系爭車輛係92年11月出廠
，有車號查詢重型機車車籍資料附卷可稽（見本院卷第13
頁），至101年11月30日發生系爭事故為止，參酌營利事
業所得稅申報查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊
採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計」之規定，應以使用9年1月計算折舊期
間，茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，機車之耐用年數為3年，已超過耐用年限，是
系爭機車修復時所更換零件部分僅得請求殘價3,625元【
計算式：殘餘價值＝取得成本÷（耐用年數＋1）；即殘
餘價值＝14,500÷（3＋1）＝3,625元】，加計不必折
舊之工資2,800元，原告得請求被告賠償之金額應為6,42
5元【計算式：3,625＋2,800＝6,425】，堪以認定。
（三）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。此
項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人
於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未
免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其
賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其
行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發
生或擴大者，即屬相當。最高法院93年度台上字第1012號
判決亦著有明文。經查，系爭事故之發生，依上開交通事
故現場處理資料所示，係因被告於左轉時未讓直行車先行
，致撞及當時為直行車之原告，堪認有過失。惟原告行經
上揭地點時之號誌為閃光黃燈，而依道路交通標誌標線號
誌設置規則第211條第1項第1款、第2款規定，閃光黃
燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過
。原告復自承系爭事故發生時之時速為30公里，發現危害
狀況時距離原告約10公尺，有談話記錄表可稽（見本院卷
第29頁背面），顯見原告當時車速不快，則若原告於行經
上開肇事路口時有減速慢行，以其發現被告有上開違規情
事時之距離以觀，應得以避免系爭事故之發生，足認原告
就系爭事故之發生尚有行經閃光黃燈路段未依號誌指示減
速慢行之過失乙節，應有上開過失相抵之適用。而本院衡
酌原告及被告間之過失情節，認造成系爭事故之過失程度
，被告應負擔90％之過失責任，原告應負擔10％之過失責
任，故原告所得請求被告賠償之金額，依上開比例折算後
應為5,783元【計算式：6,425×90％＝5,783，小數點
以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付5,783元，及自102年4月26日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年6月18日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國102年6月18日
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元