臺灣高等法院臺南分院106年度聲再字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院106年聲再字第31號民事裁定

裁判日期：民國106年06月27日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院民事裁定106年度聲再字第31號再審聲請人 廖玉枝
廖西河 再審相對人 魏進福 上列當事人間聲請再審事件，聲請人對於中華民國106年4月25日本院106年度聲再字第17號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。另判決（裁定）一經確定，除適用再審程序外，當事人固不得以上訴（抗告）方法請求上級法院將該判決（裁定）廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行裁判，當事人及法院應同受其既判力之拘束（最高法院86年度台簡上字第13號判決要旨參照）。經查，本件再審聲請人依其再審之聲明：「本院106年度聲再字第17號裁定廢棄。」，可知係對本院105年度聲再字第18號駁回其再審聲請之確定裁定（下稱本院原確定裁定），聲明不服而提起。
二、復按所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號判例、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決參照）；次按法院裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，原無待當事人提出其他判決以為證據。再審原告提出另一判決，利用其法律上之見解而為有利於己之主張，不能謂係民事訴訟法第496條第1項第13款之新證物（見最高法院64年台聲字第58號判例意旨參照）。又所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由；既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號及64年台聲字第76號判例參照）。如當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。
三、經查，本件再審聲請人對於本院原確定裁定聲請再審，並指摘原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款事由云云。惟本院遍觀再審聲請人之再審聲請書狀（見本院卷第5-13頁），係泛言臺灣雲林地方法院86年度訴字第333號、本院87年度上字第130號確定判決（下稱前原確定判決）有如附件聲請再審狀所指違法不當之處；及原確定判決適用法規錯誤云云等；然對於其聲請再審之本院原確定裁定，究有何合於法定再審事由之具體情事，僅指摘原確定裁定程序未進行實質審理，就請求調閱之證據（雲林縣政府84雲建字第1135號關於相對人申請建造執照資料卷宗）未予調閱即裁定駁回，有未調查之違法，適用法規顯有錯誤云云，並未敘明原確定裁定所適用之法規有何顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反之處，難謂已合法表明再審事由。據此，再審聲請人既未合法表明再審事由，性質上毋庸命其補正，則其再審之聲請，顯難認為合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國106年6月27日
民事第二庭審判長法官高明發
法官莊俊華法官李杭倫上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年6月27日
書記官黃鋕偉