臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第29160號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國98年1月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年12月11日與被告簽立定金收據，
購買被告辦理繼承中位於台北市○○路○○巷○號3樓國宅（下
稱系爭房屋），支付定金新台幣（下同）20萬元，約定於被
告辦理繼承手續後，進行房屋信託轉讓所有權及使用權，如
被告違約不賣，應加倍返還定金。系爭房屋於97年1月8日完
成繼承登記，並出售予第3人，惟被告竟於97年1月18日向原
告謊稱：「被告父親在大陸尚有子女，無法順利辦理繼承登
記。」，原告不疑有他，乃與被告解除系爭買賣契約，原告
為前開意思表示，係受被告詐欺所為，爰撤銷合意解除契約
之意思表示，求命判決被告給付20萬元等語。並聲明：如主
文所示。
二、被告則以：系爭房屋為被告父親所有，被告父親過世後，房
屋由被告兄弟繼承，被告無權出售，故與原告合意解除契約
，被告並未欺騙原告等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之
訴。
三、原告主張向被告購買系爭房屋，支付20萬元定金，約定被告
不賣應加倍返還定金等情，業據提出定金收據為證（見本院
卷第6頁），且為被告所不爭執，堪信為真。本件兩造所爭
執者為：原告是否受被告之詐欺，而為合意解除契約之意思
表示？茲論述如下：
（一）被告於97年1月18日以其父親於大陸尚有繼承人，無
法於短期內完成繼承登記為由，希望原告解除契約等
情，業據證人即房屋仲介丁○○證述在卷（見本院卷
第66頁）；而兩造合意解除契約前，系爭房屋已由被
告兄長繼承，亦為被告所自認（見本院卷第55頁），
被告隱瞞系爭房屋已完成繼承登記之事實，向原告謊
稱「系爭房屋無法完成繼承登記」，自足以使原告陷
於短期內無法取得系爭房屋所有權之錯誤，是原告主
張受被告之詐欺，而為合意解除契約之意思表示，即
非無據。
（二）按因被詐欺，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
表示，為民法第92條第1項前段定有明文。本件原告
係受被告之詐欺而為解除契約之意思表示，已如前述
，原告主張撤銷解除契約之意思表示，即屬有據。解
除契約之意思表示經撤銷後，回復原買賣關係，被告
既不能依買賣契約移轉系爭房屋之所有權予原告，即
係違約不賣，自應加倍返還定金予原告。從而，原告
請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
五、結論：
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺北簡易庭法官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 1 月 23 日
書記官 張素月