臺北簡易庭103年度北簡字第2552號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　103年度北簡字第2552號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司（原名誠泰商業銀
　　　　　　行）
法定代理人　 李增昌
訴訟代理人　 楊雅如
被　　　告　 歐陽瓊芳
上列當事人間103年度北簡字第2552號請求返還借款事件，於中
華民國103年4月17日言詞辯論終結，同年月24日下午4時在本院
臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　法　官　郭美杏
　　　　書記官　楊夢蓮
　　　　通　譯　邱嘉萍
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟叁佰叁拾捌元，及其中新臺幣捌仟玖
佰肆拾肆元部分，自民國九十五年四月十日起至清償日止，按週
年利率百分之十二‧八計算之利息，及自民國九十五年五月十一
日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十
，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰柒拾肆元，及及自民國
九十四年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之八‧四
九計算之利息，及自民國九十五年一月三十一日起至清償日止，
其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月
者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬元，及及自民國九十四年十二月
二十二日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，及自
民國九十五年一月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟叁佰叁拾捌元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰柒
拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有借款契約書約定條款第
25條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：
(一)原告原名「誠泰商業銀行股份有限公司」（下稱誠泰銀行）
，經申請更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，其法
人人格仍屬同一，是誠泰銀行對被告之債權自應由原告承受
。
(二)被告分別於民國（下同）①91年12月10日、②93年6月30日
、③94年12月22日向原告借款新臺幣（下同）①30萬元，期
限4年、②30萬元，期限4年、③16萬元，期限5年。雙方約
定應按月攤還本息，遲延繳納時，除仍按上開利率計息外，
並自逾期日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開
週年利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開週年利
率20％計算之違約金。不論本金或利息如有一部分遲延，即
喪失期限利益，其全部債務視為全部到期。惟被告自①95年
5月10日、②95年1月30日、③95年1月22日起未依約攤還本
息，依約債務視為全部到期，雖迭經原告催請，被告仍未清
償，爰依契約之法律關係請求，並聲明如主文第1、2、3項
所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借款契約書、
牌告利率異動查詢、消費型信用貸款理賠後計算式、貸放主
檔資料查詢等件為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主
張為真實。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清
償如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官楊夢蓮
法官郭美杏
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月24日
書記官楊夢蓮
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,970元
第一審公示送達登報費150元
合計4,120元