臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第2號
原 告 許程鈞
被 告 張偉創
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國103年4
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告並未積欠被告任何款項，無支付之義務，惟
被告竟持原告於民國102年8月15日所簽發票據號碼為000000
0號、票面金額為新臺幣（下同）30萬元、未記載到期日，
並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲
請強制執行，經本院以102年度司票字第4147號裁定准許其
強制執行之聲請。原告之兄 許立緯 曾向被告借款30萬元，並
簽發票據號碼為276631號、票面金額30萬元之本票1紙（下
稱系爭本票2）交付予被告，然上開債務已清償完畢，惟被
告竟拒不返還系爭本票。被告之債權早已獲得滿足，其卻利
用原告及原告之兄未取回上述本票之情，向本院聲請本票准
許強制執行，被告所為顯為重複求償，實屬不該，且當時係
因被告不讓其母離開當舖，才簽發本票。為此，爰起訴請求
認系爭本票之票據債權不存在等語。並聲明：確認被告持有
原告於102年8月15日所簽發之票據號碼為0000000號、票
面金額為30萬元之本票票據債權不存在。
二、被告則以：我開當鋪，原告哥哥許立緯借30萬元，原告為擔
保人，原告及原告哥哥各簽1張本票，均為30萬元。系爭本
票是擔保許立緯之債務而簽的本票等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：（一）按票據行為，為不要因行為，票據上
之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係
各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債
務人主張執票人取得票據出於詐欺或脅迫時，應由該債務人
負舉證之責，此有最高法院99年度台簡上字第6號民事裁定
可資參照。（二）經查，本件原告對於簽發系爭本票1紙業
已自承無誤，其雖辯稱：原本保證其兄許立緯向被告所借之
30萬元已清償，及其簽發本票係因被告不讓其母離開而遭脅
迫催款云云，作為抗辯，惟被告否認30萬元之債務已清償，
且未不讓原告之母離開脅迫原告簽發本票之事實，原告自應
就此主張之事實舉證以實其說，雖證人即原告之母 許鄂品嬉
於審理中證述稱：當時被告一直叫我打電話叫原告過來，否
則不讓我離開，聲音很大聲，用很生氣的口氣等語，並未具
體陳核被告以何方式不讓其離開，因認原告其對其主張迄未
能舉證加以證明，自難認為真實。其據此請求確認系爭本票
票據債權不存在，洵屬無據。
四、綜合上述，原告主張已清償及受脅迫而確認系爭本票債權不
存在，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用依
職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年4月24日
鳳山簡易庭法官林俊寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月25日
書記官邱秋珍