臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第135號
原 告 中國 信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 張明賢
陳歆劼
被 告 陳石 財
張明喜
訴訟代理人 簡明鎮
上列當事人間請求確認抵押債權不存在事件，本院於民國103年
4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告 陳石財 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告陳石財積欠原告新臺幣(下同)308,626元及其中91,400
元自民國100年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之
20計算之利息，前開債權經原告取得臺灣臺中地方法院核發
之100年度司促字第17372號確定支付命令後，嗣因執行無
效果，經本院核發101年6月8日雄院高101司執教字第25
016號債權憑證在案，原告屢次催討，被告陳石財皆未清償
。其後，原告欲對被告陳石財名下之財產強制執行時，始發
現被告陳石財已於86年1月27日將其所有坐落於高雄市○○
區○○段○○○○○號土地(下稱系爭土地)設定300,000元之
普通抵押權(下稱系爭抵押權)予被告張明喜，系爭土地因
系爭抵押權之設定以致本院102年度執字第11271號強制執
行案件認原告拍賣無實益而撤銷查封終結執行程序，原告因
此無法就系爭土地取償，是被告間所設定之系爭抵押權確實
已妨礙原告債權之清償，系爭抵押權存在與否將影響原告受
償之權利，原告自有即受確認判決之利益。
㈡系爭抵押權之設定日期為86年1月27日，存續期間至86年4
月23日，至今已逾16年，未見抵押權人積極追償，被告間於
設定抵押時，是否確有債權債務關係、交付金錢等對價，容
有疑問，實難屏除系爭抵押權擔保債權係非真實而不存在之
可能，為此，爰依民法第113條、第242條、第767條提起
消極確認之訴，確認被告間之抵押權擔保債權不存在，並代
位被告陳石財請求被告張明喜塗銷系爭土地之抵押權設定登
記等語。並聲明：⒈確認被告間就系爭土地於86年1月27日
所為設定擔保金額300,000元之債權不存在；⒉被告張明喜
應將系爭土地於86年1月27日向高雄市鳳山地政事務所以收
件字號86年抵二字第000314號所為之抵押權設定登記應予塗
銷。
三、㈠被告張明喜則以：被告陳石財曾向被告張明喜借款300,00
0元，並簽發本票及借據為證，該300,000元係以現金方式
交付，約定3個月還款，但後來就沒有再看到被告陳石財了
，且系爭土地拍賣亦無實益等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
㈡被告陳石財未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、本院得心證之理由
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，
原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種
不妥狀態能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台
上字第1237號判例要旨參照）。本件原告主張其為被告陳石
財之債權人，被告間並無債權債務關係存在而為系爭抵押權
之設定，足認原告私法上之地位確因系爭抵押權所擔保債權
存否而有受侵害之危險。又倘原告果能取得本件勝訴判決，
自得持向主管機關辦理系爭抵押權塗銷登記，藉以適度保全
其對被告陳石財之債權。揆諸前開說明，自應認定原告起訴
請求確認系爭抵押權所擔保債權不存在一節，具有受確認之
法律上利益，合先敘明。
㈡原告主張其對被告陳石財享有前開債權迄未清償，而被告陳
石財於86年1月27日將系爭土地設定300,000元之系爭抵押
權予被告張明喜，因而原告就系爭土地聲請強制執行而無實
益遭撤銷等情，業據原告提出系爭土地登記謄本、本院101
年6月8日雄院高101司執教字第25016號債權憑證及102
年3月7日雄院高102司執字第11271號函在卷可憑(見本
院卷第7至12頁)，被告對此亦不爭執，故原告此部分主張
堪認屬實。
㈢按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時
，應由被告負舉證責任(最高法院42年台上字第170號判例
意旨參照)。查被告張明喜業已提出被告陳石財簽發之300,
000元本票及收據各1紙，以證明被告間確有消費借貸關係
以及交付借款之事實，經核該本票及借據簽發日期均為86年
1月24日，恰與系爭抵押權之設定日期相近，又被告雖未能
提出該300,000元之提領紀錄等資金流向證明，然考量該筆
借款距今已有約16年之久，難以期待被告對於該款係由何帳
戶中提領等細節仍能記憶明確，且依通常情形，金融機構有
關該部分之各項交易明細亦顯可能因時間久遠而付之闕如，
況倘若被告張明喜未曾交付借款予被告陳石財，則被告陳石
財應無可能願意簽發本票及借據交予被告張明喜收執，而干
冒日後可能遭被告張明喜請求給付票款或清償借款之風險，
故揆諸民事訴訟法第277條但書規定，應認被告張明喜就系
爭抵押權所擔保之借款債權存在以及交付借款之事實，已盡
其舉證責任，從而，被告張明喜辯稱系爭抵押權乃用以擔保
其與被告陳石財間之借款債權等語，核屬可採。
五、綜上所述，系爭抵押權所擔保之借款債權確係存在，則原告
起訴請求確認被告間就系爭土地於86年1月27日所為設定擔
保金額300,000元之債權不存在，以及依民法第242條規定
代位請求被告張明喜將系爭土地於86年1月27日向高雄市鳳
山地政事務所以收件字號86年抵二字第000314號所為之抵押
權設定登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年4月24日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月24日
書記官吳慕瑩