宣 示 判 決 筆 錄 103年度北簡字第2329號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
被 告 陳道義
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國103年4
月10日言詞辯論終結，並於同年月24日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬叁仟叁佰陸拾柒元，及其中新臺
幣壹拾肆萬伍仟捌佰壹拾肆元自民國一百零二年十月二十七日起
至清償日止，按年息百分之二十計算之利息；其中新臺幣貳萬伍
仟肆佰柒拾貳元自民國一百零三年一月二十七日起至清償日止，
按年息百分之十八點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬叁仟叁佰陸拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告陳道義經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限
公司分割亦準用之，為公司法第319條所明定。查本件原告
原名為美商花旗銀行股份有限公司，嗣於民國98年8月1日
將部分營業、資產及負債分割予與花旗（台灣）商業銀行股
份有限公司（下稱花旗商銀），並由花旗商銀聲明承受訴訟
，原美商花旗銀行股份有限公司之權利義務由分割後存續並
更名之花旗商銀即原告概括承受，有花旗商銀提出之行政院
金融監督管理委員會函及公司變更登記表附卷可稽，先予敘
明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）185,767元，及
其中145,814元自102年10月27日起至清償日止，按年利率
20％計算之利息；其中25,472元自103年1月27日起至清償
日止，按年利率18.75％計算之利息，嗣於103年4月10日
行言詞辯論程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告183,36
7元，及其中145,814元自102年10月27日起至清償日止，
按年利率20％計算之利息；其中25,472元自103年1月27日
起至清償日止，按年利率18.75％計算之利息，參諸前揭規
定，應予准許，先予敘明。
四、原告主張：
㈠原告主張被告於101年11月19日向原告領用信用卡，依約被
告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費
，但應於次月繳款截止日前向原告清償，惟被告未依約如期
繳款，迄今結欠如聲明示之欠款未清償。
㈡原告主張被告於101年12月25日向原申請滿福貸，此有雙方
簽訂之契約書可稽。惟被告未依約繳款，所有債務視為全部
到期，迄今結欠如聲明所示之欠款未清償。
㈢綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，按民法第229條、
第233條及雙方合意契約，被告如未於每月繳款截止日前付
清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前
述信用卡帳款之循環信用利息，循環信用利息之計算係將每
筆得計入循環信用本金之帳款，自該筆帳款入帳日起，最高
得以年息20％計算至該筆帳款結清之日止。爰依消費借貸及
信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
申請書、滿福貸申請書暨約定書、電腦帳務資料、信用卡約
定條款、花旗饗樂生活卡月結單、花旗卡友信用貸款月結單
等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯
論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告
之主張為真正。從而，原告依兩造間消費借貸及信用卡契約
之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准
許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月24日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
第一審公示送達登報費150元
合計2,140元