臺灣臺中地方法院小額民事判決 103年度中小字第708號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 王榮周
訴訟代理人 賴忠
被 告 易殿中
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，經於民國103年4月15
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣16,152元，及自民國102年3月10日起至清
償日止，按週年利率百分之18.25計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前與原告訂立信用卡使用契約，向原告請領
信用卡使用，依約被告即得於該信用卡之特約商店簽帳消費
或預借現金，但應於當期繳款截止日前全數繳付原告或選擇
以循環信用方式繳款，於當期繳款截止日前將最低應繳金額
以上款項繳付原告，逾期清償者依約除喪失期限利益外，應
另行給付原告按年息18.25%之利息。嗣被告持該信用卡使用
後，未依約繳納最低應繳金額，已喪失循環信用期限利益。
被告曾參加前置協商，惟自民國102年3月起未依約繳款，尚
積欠本金新臺幣（下同）16,152元未給付。為此，原告本於
信用卡契約之法律關係，訴請被告清償等語。並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告則以：對於本金不爭執，確實曾向原告申請信用卡，惟
被告現在生活困苦，仍與他家銀行進行協商中。且對於原告
將年息回復成18.25%有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、得心證之理由
（一）原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、帳務明細及前置協商機制協議書影本為證，且為被告所
不爭執，堪認原告之主張為真。
（二）被告雖以上情抗辯；惟被告對原告請求本金金額不為爭執
，因被告未依協商約定繳款而毀諾，依前置協商機制協議
書第4條之約定，未到期債務視為全部到期，原告得回復
依原契約條件（包括利率之計算）繼續對被告請求，則原
告可依兩造原來之信用卡契約之約定，請求被告給付按週
年利率18.25%計算之利息。至被告生活困苦，無力清償償
債務，係日後原告得否依強制執行程序獲得清償之問題，
被告不得做為拒絕給付之理由；故被告之抗辯，尚不足採
。
（三）綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付
如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：依民事訴訟法第436條之20，應職權宣告假
執行。
五、訴訟費用：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件
訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
中華民國103年4月24日
臺中簡易庭法官施慶鴻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所
違背之法令及其具體內容；2、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月24日
書記官