臺灣苗栗地方法院102年度交簡上字第75號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年交簡上字第75號刑事判決

裁判日期：民國103年02月12日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決102年度交簡上字第75號上訴人即被告 呂俊賢 上列上訴人因公共危險案件，不服本院民國102年10月14日102年度苗交簡字第842號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第4374號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告呂俊賢（下稱被告）之上訴意旨略以：其現有前案假釋中，本案若遭判決有期徒刑，假釋將撤銷而入獄服刑，其行為與所受處罰顯不對等，在客觀上足以引起一般同情，非無不可憫恕之處，請求從輕量刑，並依刑法第59條規定減輕其刑，改量處拘役、罰金等刑等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。經查，原審以被告所為不能安全駕駛之犯行事證明確，並詳為審酌被告初犯不能安全駕駛罪之原因、動機，駕駛自用小客車、行經高速公路，對沿途居民及其他用路人生命、身體、財產所生危害，為警查獲時吐氣所含酒精濃度高達每公升0.59毫克，犯罪後坦白承認之態度，暨其品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，在法定刑度內判處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，且前開所宣告之刑與被告犯罪情節及犯後態度相衡，亦難謂有過重或失輕之不當情形，及有何裁量濫用之情事，是本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。故原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，被告以原審量刑過重，請求從輕量刑為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
四、復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。經查，本案被告於飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛自用小客車行經高速公路，漠視一般往來之其他駕駛人之用路安全，尚難認其犯行有何特殊原因與環境之情狀，而具客觀上足以引起一般人同情或有情輕法重之處；又被告所陳倘因本案經判處有期徒刑確定，前案假釋恐將撤銷而入獄服刑等語，係本案判決確定後所生之不利影響，實難認其犯行有何特殊之原因，有情堪憫恕或使一般人認失之過苛之情，況刑法第185條之3第1項法定刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，縱有法定減刑事由，依法仍無量處拘役或僅科以罰金之餘地，是被告以本案有情輕法重之情，指摘原判決不當，自無可採。從而，被告上訴請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，為無理由，亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。
中華民國103年2月12日
刑事第一庭審判長法官柳章峰
法官紀雅惠法官黃思惠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭雅文中華民國103年2月12日