臺灣苗栗地方法院102年度苗小字第467號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年苗小字第467號民事判決

裁判日期：民國103年02月12日

裁判案由：清償債務

臺灣苗栗地方法院民事小額判決102年度苗小字第467號原告學承電腦有限公司法定代理人 陳永祥 訴訟代理人 許仁銓
翁一緯 受告知訴訟人和潤企業股份有限公司法定代理人 黃南光 受告知訴訟人遠信國際資融股份有限公司法定代理人 沈文斌 被告 黃敏惠 上列當事人間因請求清償債務事件，本院於民國103年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一百零二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）96,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院10
2年司促字第5713號支付命令卷宗之支付命令聲請狀）；嗣於民國（下同）103年1月29日言詞辯論時，原告乃減縮聲明如主文第1項所示（見本案卷第50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告於民國（下同）101年3月4日向原告報名補習課程（下稱：「系爭課程」），系爭課程費用為97,000元，被告乃以現金1,000元及向訴外人遠信國際資融股份有限公司（下稱：「遠信資融公司」）辦理分期付款貸款96,000元後支付予原告。嗣被告未依其與遠信資融公司約定之時程按時繳付分期付款金每期4,000元，迄今尚積欠遠信資融公司96,000元，遠信資融公司遂出示資料請求原告買回該筆債權計96,000元，該筆債權業經遠信融資公司移轉於原告，原告雖屢向被告催討，均未獲置理，為此提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,000元，及自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其於102年12月11日、同年12月25日及103年1月2日言詞辯論之答辯意旨略以：
（一）原告所提之短期補習班補習服務契約書（下稱：「系爭契約書）係被告所簽署。
（二）被告確實有向原告購買資訊教材，但被告並未收到資訊教材、PIIC教材、FDC教材，亦未收到課程表，而該課程被告僅上不到1個月，故被告應給付3萬元為適當。
（三）被告已繳付11,000元，且無意願再上課。
三、經查：
（一）原告主張之上情，業據提出系爭契約書為證（見本院102年度司促字第5713號支付命令卷第3頁），應堪信為真實。而原告對於被告陳稱：被告已繳納11,000元予原告，並未收到教材，且課程僅上約僅1個月，該月大約僅上15天等語（見本案卷第30、31、35、36、37頁），並不爭執，亦應認被告此部分陳述為真實。
（二）被告主張：其因未收到教材，且僅上課1個月，故應僅支付原告3萬元，扣除前已繳納之11,000元，應僅再給付原告19,000元等語（見本案卷第31頁）。原告為避免爭訟，遂依被告此部分陳述，將本案訴之聲明減縮為19,000元（見本案卷第50頁）。
（三）綜上，原告本件請求之數額，既經被告自認，即應認原告本件訴訟為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示，並依職權宣告假執行。
四、被告於本件103年1月29日言詞辯論終結後，復以103年2月6日送達於本院之「呈報狀」陳稱：其又於103年1月21日匯款2,000元予原告，故僅欠原告17,000元等語（見本案卷第52頁），然查：
（一）本院103年1月2日言詞辯論時，即當庭宣示103年1月29日續行言詞辯論之期日時間（見本案卷第43頁），然於
103年1月29日最後言詞辯論時，被告並未到庭，亦未提出書狀說明其未到庭之理由，及其已於103年1月21日再匯予原告2,000元等情事，顯然怠於提出攻擊防禦方法。
（二）系爭課程關於原告給付部分之價值若干，原本即應經當事人舉證並經本院判斷。被告片面主張為3萬元，並未經原告同意，因此被告原應給付原告者，未必僅為3萬元而已，故扣除被告宣稱業已繳付之13,000元之後，亦未必僅為17,000元。原告為避免一再前來法院開庭，故減縮訴之聲明至19,000元，以期與本案最後言詞辯論終結前被告陳述之19,000元一致（見本案卷第50頁），未必表示原告同意被告應給付之金額僅為3萬元，因此被告縱使共計業已支付原告13,000元，現亦未必僅積欠原告17,000元而已。
（三）被告住所在苗栗縣苗栗市，與本院在同一市區，而原告訴訟代理人則需由臺北市前來本院開庭，然被告卻無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論終結前提出其不到庭之理由。若本院因被告於103年1月29日言詞辯論終結後提出書狀表示其業已另行清償2,000元等語，即再開言詞辯論，致原告訴訟代理人尚需再度遠從臺北市前來本院開庭，對當初信任被告所言，並為避免開庭勞費，致將本案訴之聲明減縮至19,000元之原告不公，亦不符比例原則。
（四）況縱使本院再開言詞辯論，原告亦未必同意再度減縮訴之聲明，且被告現亦未必僅積欠原告17,000元，已如前述，故應無必要再開辯論。
（五）按「攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之（第1項）。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同（第2項）」，民事訴訟法第196條定有明文。綜上所述，應認被告於本件103年1月29日言詞辯論終結後，復以103年2月6日送達本院之上開「呈報狀」，核屬因被告之重大過失，逾期始行提出攻擊防禦方法，有礙本案訴訟之終結，故該攻擊防禦方法原應予駁回，故本院爰不再開辯論予以斟酌，附此敘明。
五、從而，原告本於系爭契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，核屬有據，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為1,000元。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，或依上述說明應不予斟酌，爰不另為駁回之諭知，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國103年2月12日
苗栗簡易庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官孔秀蓮中華民國103年2月12日