裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第672號民事判決
裁判日期：民國103年04月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第672號原告 易必正 被告 許皇極 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（103年度審附民字第66號），本院於民國103年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬玖仟元，及自民國一０三年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年9月間，夥同綽號「 阿豐 」之成年男子為首之詐騙集團，利用電話假藉檢察官、警察機關偵辦案件之名義向不特定民眾詐欺取財之方式，先由該集團某成員於不詳時地，偽造「台北地方法院監管科」之普通印章1顆（下稱系爭印章），並將該印章蓋印於「臺灣台北地方法院地檢署刑事傳票」（下稱系爭刑事傳票）、「臺灣台北地方法院公證申請書」（下稱系爭申請書，與系爭刑事傳票合稱系爭公文書）上，而偽造系爭公文書。繼由該集團成員，於101年9月27日上午10時許，致電予伊，佯稱伊名下有行動電話門號未繳費，且該門號以台新銀行自動扣繳方式付費。經伊否認後，再由該集團成員偽稱係為臺北市刑大組長，致電佯稱伊已涉及擄車勒贖案件，為證明名下資金來源屬合法，需向檢察官申請「公證申請書」，且為免名下其他帳戶遭凍結，需先將伊設於台新銀行帳戶（下稱系爭原告帳戶）內存款領出，並存入合作金庫銀行（下稱合庫）帳戶，致伊因而陷於錯誤，依對方指示於同日至系爭原告帳戶領取現金新臺幣（下同）189萬9,000元（下稱系爭款項）。返家後即接獲該集團成員來電，佯稱稍早向法院申請之財產公證書已核准，伊得持該公證書至合庫將提領之現金存入，且稍後將有法院執行人員交付伊相關傳票與申請書，並當場清點伊所領款項及封存，以證明伊之清白。被告利用伊與該集團成員通話之際，抵達住處僭稱係法院執行人員，於交付伊系爭公文書收執之同時，趁伊未及防備而給付系爭款項供清點之機會，即取走系爭款項，迄今分毫未還，致伊受有189萬9,000元之損害。爰依民法第184條第1項、第185條之規定，提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告189萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則稱：伊承認夥同綽號「阿豐」之成年男子所屬詐騙集團，持系爭公文書向原告騙取系爭款項之非法行為，且願意賠償原告189萬9,000元。另「阿豐」之本名係王○○，60年次，王○○與所屬詐騙集團成員就原告之損害，依法應負連帶賠償責任等語。
三、兩造不爭執之事項：㈠被告明知綽號「阿豐」之成年男子為首之詐騙集團，係利用
電話假藉檢察官、警察機關偵辦案件之名義向不特定民眾詐欺取財之方式，於101年9月間，夥同該詐騙集團，先由某成員於不詳時地，偽造系爭印章，並蓋印於系爭公文書上，而偽造系爭公文書。繼由該集團成員，於101年9月27日上午10時許，致電原告，佯稱原告名下有行動電話門號未繳費，且該門號以台新銀行自動扣繳方式付費。經原告否認後，再由該集團成員僭稱係臺北市刑大組長，致電佯稱原告已涉及擄車勒贖案件，為證明名下資金來源屬合法，需向檢察官申請「公證申請書」，且為免名下其他帳戶遭凍結，需先將原告設於系爭原告帳戶之款項領出，並存入合庫帳戶，致原告因而陷於錯誤，依對方指示於同日至系爭原告帳戶領取系爭款項。返家後即接獲該集團成員來電，佯稱稍早向法院申請之財產公證書已核准，原告得持該公證書至合庫將系爭款項存入，且稍後將有法院執行人員交付原告相關傳票與申請書，並當場清點系爭款項及封存，以證明原告之清白。被告利用原告與該集團成員通話之際，抵達住處偽稱係法院執行人員，於交付原告系爭公文書之同時，趁原告未及防備而給付系爭款項供清點之機會，取走系爭款項。
㈡被告因前揭㈠之行為，經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高
雄地檢署）檢察官偵查後，以102年度偵字第19195號案件起訴，經本院以103年度審訴字第184號刑事案件審理後，判決被告犯000000000罪。被告提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以103年度上訴字第
310號刑事案件審理中（下稱系爭刑案）。㈢被告於101年9月27日，至原告住處，向原告取走系爭款項，並同意賠償原告系爭款項。
四、本件之爭點：原告依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告給付189萬9,000元，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。次按，民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。有司法院66年6月1日（66）院臺參字第0578號令例變字第1號要旨可資參照。亦即，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。
㈡又按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告
對于原告依訴之聲明所為關于某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，最高法院44年台上字第843號判例意旨參照。且按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎，最高法院85年度台上字第
153號判決意旨參照。㈢經查，被告明知綽號「阿豐」之成年男子為首之詐騙集團，
係利用電話假藉檢察官、警察機關偵辦案件之名義向不特定民眾詐欺取財之方式，於101年9月間，夥同該詐騙集團，先由某成員於不詳時地，偽造系爭印章，並蓋印於系爭公文書上，而偽造系爭公文書。繼由該集團成員，於101年9月27日上午10時許，以前揭電話詐騙方式，致原告因而陷於錯誤，於同日至系爭原告帳戶領取系爭款項後，旋於同日，因上述方式，經被告所屬詐騙集團騙取系爭款項；被告因前揭行為，經本院以103年度審訴字第184號刑事案件審理後，判決被告犯共同行使偽造公文書罪。被告提起上訴，經系爭刑案審理中等節，除兩造所不爭執外，並經本院依職權調取系爭刑案歷審卷宗核閱無誤，足見被告確有以非法方式，夥同所屬詐騙集團，共同侵害原告對系爭款項所有權之行為甚明。其次，被告於101年9月27日，至原告住處，向原告取走系爭款項，並同意賠償原告系爭款項乙節，為兩造所不爭執，並經被告於本院審理中自承在卷（見本院卷第48頁），堪認被告對原告所為關于侵權行為法律關係之請求，已向本院為承認之意思表示，依前揭判決及判例意旨，被告之舉自應生訴訟法上認諾之效力，則原告請求被告應賠償其全部損害，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付189萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年2月14日（見103年度審附民字第66號卷第4頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。另本件原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國103年4月30日
民事第七庭法官何佩陵上為正本係依原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月30日
書記官秦富潔