臺灣桃園地方法院100年度婚字第837號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年婚字第837號民事判決

裁判日期：民國101年04月09日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決100年度婚字第837號原告 陳秀柿 被告 江好詠 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國73年9月8日結婚，婚後夫妻感情融洽，並共育有子女二人。不料，被告至大陸經商後，竟自民國98年10月間起不再與家人聯絡，拒不返台履行夫妻同居生活之義務，經四處尋找無著，乃訴請本院於民國100年10月25日以100年度婚字第515號判決被告應與原告同居確定（民國100年12月5日確定）。惟被告迄今仍拒未履行，顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中。為此，依民法第1052條第1項第5款規定提起本訴，聲明：請求判決准原告與被告離婚等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
⑴、本件原告主張兩造係夫妻，婚姻關係現仍存續中，婚後
被告赴大陸經商，惟自民國98年10月間起即拒未與原告聯絡，亦未返家與原告及子女共同生活，經原告訴請履行同居，由本院於民國100年10月25日以100年度婚字第515號判決被告應與原告同居確定（民國100年12月
5日確定）後，被告並無不能同居之正當理由，然迄今仍拒與原告履行同居之事實，經本院依職權（網路）查詢被告入出境紀錄結果，被告原本入出境頻繁，然自民國98年12月12日出境後迄今即無任何再入境回台之紀錄，有被告入出境查詢結果瀏覽在卷可按。此外，經調取本院100年度婚字第515號履行同居事件案卷核閱亦無訛。而被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀為有何不能同居之正當理由之陳述及舉證。是依上列證據，自堪信原告主張為真實。
⑵、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方
得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年台上字第990號著有判例。
⑶、經查本件被告自民國98年12月12日出境起即未再入境回
台與原告共同生活，於原告訴請本院判決被告應與原告履行同居確定後，被告迄今仍未履行，其經合法通知又未到場抗辯，亦未提出任何書狀陳述其有何不能同居之正當理由，揆諸上揭規定與判例意旨，被告之行為顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中。從而原告據以請求離婚，自屬合法正當，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月9日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按對造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月9日
書記官許家齡