臺灣高雄地方法院108年度消債職聲免字第159號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第159號民事裁定

裁判日期：民國108年11月27日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第159號聲請人 蔡森信 （原名： 蔡明晃 、 蔡銘晃 ）即債務人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 黃千珉 律師相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 童兆勤 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 謝娟娟 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
000000000000000000000000
寄板橋莒光郵局第6-106號信箱相對人即債台新資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 吳統雄 00000000相對人即債長鑫資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 林樹旺 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
000000000000000000000000000000000000000上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主文債務人蔡森信應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；
（四）聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。
二、經查：㈠債務人前於民國107年10月1日向本院聲請清算，本院以107年
度消債清字第197號裁定准自108年2月25日起開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序共計受償新臺幣（下同）285,071元，經本院於108年5月30日以108年度司執消債清字第39號裁定清算程序終結等情，業經本院調取閱前開卷宗核閱無訛。依首揭規定，本院應為債務人是否免責之裁定。
㈡經本院函詢各債權人陳述意見，債權人雖未表示同意債務人免責，然查：
⒈債務人無消債條例第133條所定應不予免責之情形：
本件債務人於開始清算程序後因中風而無業迄今，賴父親每月資助10,000元維持生活，未領取任何補助等情，除據其陳明在卷外，並有社會補助查詢表（本案卷第9至11頁）存卷可參。又債務人稱其目前每月生活必要支出約10,000元，經核未高於108年衛生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費之1.2倍即15,719元，且符目前社會經濟消費常情，應為可採。從而，債務人開始清算程序後之每月可處分所得10,000元扣除其每月必要支出10,000元後，並無剩餘，是債務人不該當消債理條第133條所定應不予免責之事由。
⒉債務人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：
債權人雖主張債務人應有消債條例第134條所列事由等語，惟債權人並未提出具體證據，且本院復查無債務人有何該條款所列不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。
三、綜上所述，本件債務人於開始清算程序後，其每月收入扣除生活必要支出已無餘額，無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在。揆諸前揭規定，本件應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。
中華民國108年11月27日
民事庭法官陳宛榆以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國108年11月27日
書記官何福添