臺灣臺東地方法院100年度聲字第422號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院100年聲字第422號刑事裁定

裁判日期：民國100年11月22日

裁判案由：定應執行刑等

臺灣臺東地方法院刑事裁定100年度聲字第422號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人柯昆泰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年執聲字第245號），本院裁定如下：
主文柯昆泰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人柯昆泰因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所明定。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院59年台抗字第367號判例可參。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束，最高法院93年度台非字第192號判決要旨可資參照。
三、經查，受刑人因竊盜等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。茲檢察官以本院為如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，經本院核閱卷上開案卷無訛，認首揭聲請為正當，於法律性拘束之外部界限及內部界限加以裁量，就各罪宣告之有期徒刑定其應執行之刑，並援引臺灣臺東地方法院檢察署受刑人柯昆泰定應執行刑案件一覽表資為附表。至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖曾定其應執行刑為有期徒刑9月確定，然揆諸上開說明，各該罪既再與編號4判決所宣告之刑聲請定其應執行刑，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其應執行刑。又受刑人所犯如附表所示數罪，均得易科罰金（各該確定判決宣告之易科罰金標準均為新臺幣1千元折算1日），固所定之應執行刑已逾有期徒刑6月，惟仍應依刑法第41條第8項之規定、司法院大法官釋字第366號及第662號解釋意旨，就所定應執行刑部分諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國100年11月22日
刑事第二庭法官侯弘偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官洪幸如中華民國100年11月22日