臺灣高雄地方法院99年度訴字第1127號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1127號民事判決

裁判日期：民國99年09月17日

裁判案由：確認監察人委任關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1127號原告乙○○被告翌福小客車租賃股份有限公司法定代理人丙○○
丁○○甲○○上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，經本院於民國99年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣參千元由被告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
（一）被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定，公司法第
24條、第25條、第26條之1分別定有明文。是以公司經廢止登記，應行清算程序，且必至清算終結後，其公司之法人人格始行消滅。經查，被告雖由高雄市政府於民國97年7月9日以高市府建二公字第09701506400號函廢止公司登記（見本院卷第32、33頁），然未向本院聲報清算人就任而未為清算程序，業經本院依職權查明屬實（見本院卷第17至27頁），足認被告之現務尚未了結，其法人格尚未消滅，自屬有當事人能力，且依公司法第322條第1項前段規定，公司之清算，以董事為清算人，故應以全體董事丙○○、丁○○、甲○○為被告法定代理人，合先敘明。
二、原告主張：被告於89年10月5日改選董監事，推選原告為監察人，並辦理變更登記，嗣因營運理念不同，原告於92年10月4日任期屆滿即不再參與公司經營，因被告業經主管機關為廢止登記，此後無任何營業行為，原告無再受監察人委任必要，茲以起訴狀繕本之送達，作為終止兩造間監察人委任關係之意思表示，爰依法提起本件確認之訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、法院判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其已辭去被告監察人職務，與被告間監察人委任關係已不存在，則兩造間之監察人委任關係是否存在陷於不明確之危險，致原告在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴於法有據，應予准許。
（二）次按公司與監察人間之關係，從民法關於委任之規定，公司法第216條第3項定有明文。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出公司變更登記表等為證，被告未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請確認其與被告間之監察人委任關係不存在，為有理由，應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費3,
000元，應由被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月17日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年9月17日
書記官胡美儀