桃園簡易庭108年度桃保險小字第347號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　108年度桃保險小字第347號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 張嘉琪
複代理人　　 余可富
被　　　告　 廖正賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零參拾元，及自民國一０八四月
三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書
第3款分別定有明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付
原告新臺幣（下同）51,700元整，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年率5％計算之遲延利息。」（見本院卷
第4頁），嗣於起訴狀送達被告後，於民國108年9月12日
本院審理時，因考量零件折舊，當庭確認其聲明變更為：「
被告應給付原告19,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第60
頁），核其性質係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定
，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於106年6月22日9時9分許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○
區○○路5段往石門水庫方向行駛，行至坪林收費站前時，
竟疏未注意車前狀況，而撞擊前方由原告承保、訴外人源將
實業有限公司（下稱源將公司）所有、訴外人 柯瓊雅 駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭
車輛受損，並支出維修費用51,700元，而原告已依約全數賠
付予源將公司；又涉及零件部分之修復費用應考量折舊，故
請求必要修復費用為19,030元。為此，爰依民法第184條第
1項前段、第191條之2、第196條、保險法第53條主張被
告應負完全肇事責任，並聲明如前述變更後之聲明所示。
二、被告則以：肇事原因為訴外人柯瓊雅將系爭車輛斜停在彎道
處，並未開啟閃光燈及放置警示椎，防不勝防， 伊有 詢問她
為何如此停放車輛，她回覆稱為了禮讓前方巷道出來之遊覽
車，且當時柯瓊雅之車速為20公里、伊之車速則為5至10公
里，根本無從追撞，伊不具過失，況肇事車輛車身1/3已超
過系爭車輛，無法碰撞到系爭車輛後車燈等語，資為抗辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張發生本件事故，造成系爭車輛受損，並支出
維修費用51,700元及已依約全數理賠完畢之事實，業據提出
與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、翔盛汽車股
份有限公司估價單暨統一發票、行照影本、車險暨傷害健康
險理賠資料、任意汽車保險理賠計算書等件為證（見本院卷
第5至8、56至58頁），並有本院職權向桃園市政府警察局
大溪分局調取之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報
告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當
事人登記聯單、談話紀錄表、現場暨車損照片在卷可稽（見
本院卷第15至34頁），堪信原告此部份之主張為真。
㈡惟被告以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為：1.被告是否
應負損害賠償責任？2.原告可否依保險代位之法理請求被告
負損害賠償之責任？如可，得請求被告賠償之金額若干？茲
分述如下：
1.被告是否應負損害賠償責任？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施；減速標線，用以警告車輛駕駛
人前方路況特殊，車輛應減速慢行，視需要設於收費站漸變
段起點附近或易超速、易肇事路段起點附近，亦為道路交通
安全規則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第
159條明定。查被告辯稱係訴外人柯瓊雅將系爭車輛不當停
放該處肇致本件事故云云，惟據證人柯瓊雅到庭結證稱：當
天我駕駛系爭車輛到收費站前，但沒有要進入收費站，故減
速打右方向燈後慢慢靠右，減速前車速約時速20公里，減速
後車速多少我不清楚，但遭撞時，車上乘客以為我壓到東西
，所以當時並非停在原地等語，足徵證人駕駛系爭車輛行駛
於肇事車輛前，並無將系爭車輛停放車道上之情形，且其行
駛時車速甚低，嗣亦緩慢向右行駛，亦無使後方之肇事車輛
不及反應之情形；又倘如被告所述係為閃避系爭車輛之突來
行為，衡情碰撞情形當應係肇事車輛車前撞擊系爭車輛後方
，惟審酌前揭現場照片顯示，2車擦撞位置為肇事車輛右側
中間車身及系爭車輛左後轉角保險桿暨車燈處，顯與被告所
辯不符，益證證人所述為可採；再者，事故發生地點，路面
劃設有減速標線，有前揭現場照片可參（見本院卷第32頁）
，而系爭車輛已遵守交通號誌減速，惟被告駕駛肇事車輛未
跟隨減速，致撞擊系爭車輛，是認本件事故之發生顯係肇因
於被告未注意車前狀況、及未遵守警告標線之駕駛行為。復
參民法第191條之2揭示應由動力車輛駕駛人負無過失責任
證明之舉證分配原則，被告既未舉證證明其無過失，本院自
難為被告無過失之有利認定，由上可認被告自有駕駛上之過
失，且系爭車輛所受之損害為被告前揭過失行為所致，該過
失行為與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，被告自應負
損害賠償之責。
2.原告可否依保險代位之法理請求被告負損害賠償之責任？如
可，得請求被告賠償之金額若干？
次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3
項定有明文。物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求
賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換
舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議
決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定
率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。
再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。次查
，系爭車輛維修費用為51,700元，有前揭估價單可佐，該估
價單分列零件金額為36,300元、工資為5,300元、塗裝工資
為10,100元；至被告辯稱並未碰撞系爭車輛之後車燈云云，
惟系爭車輛左後車燈受有損害，有上開車損照片可證（見本
院卷第29頁），被告空言置辯，洵無足採。再系爭車輛出廠
時間為100年1月，亦有行照影本可參，距本件事故發生時
間106年6月22日，實際使用年數已逾5年，是原告就系爭
車輛零件部分，得請求被告賠償之損害以3,630元為限（計
算式：36,300元×1/10），加計不予折舊之工資15,400元後
，系爭車輛損壞修復之必要費用應為19,030元（計算式：3,
630元＋15,400元）。又上開金額亦未逾原告已賠付被保險
人源將公司之金額，就此，原告自得依保險法第53條第1項
規定，代位行使源將公司對被告之損害賠償請求權。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日起
（於108年4月19日寄存於桃園市政府警察局龍潭分局高平
派出所，經10日於000年0月00日生效，翌日為108年4月
30日，見本院卷第37頁），計算之法定遲延利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2、第196條
、保險法第53條等規定，請求被告應給付原告19,030元，及
自108年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌
核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國108年11月15日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國108年11月18日
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。