臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1478號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 建祐機械有限公司
1樓
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾玖萬參仟陸佰元，及各自附表所
示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而
為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告經由訴外人泳泰開發科技股份有限公司
背書交付而持有被告建祐機械有限公司所簽發，付款人分別
為兆豐國際商業銀行大里分行、合作金庫商業銀行美村分行
，如附表所示之支票三紙，詎於附表所示之提示日，向付款
人提示，竟未獲支付，則被告建祐機械有限公司尚欠新臺幣
（下同）129萬3600元票款，經催告給付均置之不理，爰依
票款給付請求權之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：
被告應給付原告129萬3600元，及各自附表所示提示日起至
清償日止，按年息百分之六計算之利息。
三、被告建祐機械有限公司僅於聲明異議狀內記載：原告片面指
述殊屬不妥等語，並未於言詞辯論期日到庭，亦未再提出書
狀為任何聲明及陳述。
四、本件原告前開主張其持有被告建祐機械有限公司所簽發，如
附表所示之支票三紙，詎分別於附表所示之提示日，向付款
人提示，竟未獲支付之事實，有原告提出支票及退票理由單
各三份為證，且被告建祐機械有限公司經合法通知，亦未到
庭為任何聲明及陳述，則依本院調查結果，原告主張之事實
，自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責
；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第
126條、第133條所明定。從而，原告基於票款給付請求權之
法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
五、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，應依職權宣告假執行，併此敘明。
六、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日
書記官
附表：
┌──┬────┬────┬───────┬─────┬─────────────────────────────────────┐
│編號│發票日│提示日│票面金額│票號│付款人│
││││(單位：新臺幣)│││
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│一│97.12.05│97.12.05│336,000元│NT0000000│兆豐國際商業銀行大里分行│
│││││││
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│二│97.12.20│97.12.22│327,600元│NT0000000│兆豐國際商業銀行大里分行│
│││││││
├──┼────┼────┼───────┼─────┼─────────────────────────────────────┤
│三│98.01.15│98.01.15│630,000元│HK0000000│合作金庫商業銀行美村分行│
│││││││
└──┴────┴────┴───────┴─────┴─────────────────────────────────────┘