鳳山簡易庭97年度鳳小字第2768號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　97年度鳳小字第2768號
原　　　告　中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付電話費事件，經本院於民國98年6月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告向原告申辦0000000000行動電話門
號使用，詎嗣後未繳納電話費，依通話明細清單所示原積欠
新臺幣（下同）60,123元，被告業已繳納1萬餘元，尚積欠
47,116元，依證人乙○○○所證稱盜打該門號之時間即民國
96年12月24日上午10時40分31秒至翌日上午8時48分24秒，
此段期間內總計通話費用已超過47,116元，原告請求被告給
付之通話費即為此段期間內所產生之通話費，縱使被告之行
動電話門號是遭他人盜用，被告為行動電話門號之申辦人，
應負保管負責，如遭盜打應自行向盜打者求償，不能以此免
責等語。並聲明：被告應給付原告47,116元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯意旨略以：被告雖有申辦該門號，尚積欠47,116元
，然被告最後通話結束時間為96年12月24日8時58分24秒，
下一通即同日10時40分31秒起之通話紀錄係遭乙○○○盜打
，被告不應負責等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
經查0000000000行動電話門號為被告所申辦，尚積欠電話費
47,116元之事實，有行動電話業務申請書、同意書、用戶欠
費資料附卷可參，堪予認定。而依通話明細清單所示自96年
12月24日上午10時40分31秒起至翌日上午8時48分24秒止之
通話紀錄，乃乙○○○於96年12月24日上午在被告住處門口
趁與被告聊天之際偷取被告行動電話內之SIM卡使用之事實
，業經證人乙○○○於本院審理時證述歷歷，堪認被告抗辯
門號遭到盜用一節應可採信。本件所請求之通話費既非被告
使用或經被告授權使用之人所產生，且依原告所提出申辦門
號之全部資料即行動電話業務申請書及同意書所示，申辦門
號之契約條款並未特別約定倘若門號遭盜打時用戶仍應繳納
相關通話費用，另依通話明細清單所示，被告遭盜打前最後
通話結束時間為96年12月24日8時58分24秒，開始遭盜打時
間為同日上午10時40分31秒至翌日上午8時48分24秒，盜打
時間並未超過1日即遭停話，不論停話原因究係原告自行發
現異常抑或被告通知原告而停止通話，本件並無被告任令門
號長期置於盜打風險中而怠於處理之情事，是被告自無庸就
他人盜打所產生之通話費對原告負責。從而，原告請求被告
給付所積欠之通話費及利息，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中　華　　民　　國　　98　　年　6　月　16　日
　　　　鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　華　　民　　國　　98　　年　6　月　16　日
　　　　　　　　　　　書記官胡淑芳