裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年聲減字第83號刑事裁定
裁判日期：民國96年07月16日
裁判案由：聲請減刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度聲減字第83號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人甲○○
現於臺灣屏東監獄竹田分監執行中上列受刑人因偽造文書案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯偽造文書之罪，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。。
理由
一、查受刑人甲○○因於犯偽造文書罪，經本院以85年度上易字第1497號（偵查案號：台灣屏東地方法院檢察署82年度偵字第2119號），判處有期徒刑8月，於89年11月23日確定在案。茲檢察官以其犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，檢察官聲請予以減刑，經核尚無不合，應予准許。
二、又按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，如其所犯之罪是否得以易科罰金或易服勞役或其折算標準如何，關於易科罰金、易服勞役之規定應依原確定裁判時之法律規定，並不生新舊法比較適用問題。本件被告所犯之偽造文書之罪，最高法定刑為有期徒刑5年，被告行為時不符合當時刑法第41條易科罰金規定之適用範圍。90年1月10日修正前刑法第41條規定:「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，然該規定於90年1月10日修正為:「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，然因90年01月10日修正之中華民國刑法施行法第3-1條規定:「刑法第41條之規定，中華民國90年1月4日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之。未諭知得易科罰金之處罰者，亦同。」，故被告仍有易科罰金之適用，並此說明。
三、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項，裁定如主文。
中華民國96年7月16日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官陳志銘法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年7月16日
書記官白蘭