臺南簡易庭111年度南簡字第828號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南簡字第828號

原告 陳秀方

被告 林冠亨

林佩真

兼訴訟代理人 林耕羽

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年3月28日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有坐落臺南市○○區○○段000○0地號、面積88.78平方公尺，及同段109之3地號、面積12.68平方公尺之土地，應合併分割如附圖所示：其中編號A部分、面積合計12.69平方公尺之土

地，分歸被告林耕羽、林冠亨、林佩真等三人共同取得，並按其

原應有部分比例保持共有；編號B部分、面積合計88.77平方公尺

之土地，分歸原告單獨取得。

訴訟費用由兩造依附表應有部分比例及訴訟費用負擔比例欄所示

之比例負擔。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴

　　訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000○0○000○0地號土

　　地（下分稱109之2土地、109之3土地，合稱系爭土地）為兩

　　造所共有，應有部分如附表所示。兩造間就系爭土地未訂有

　　不能分割之約定，亦無不能分割之情形，惟無法達成分割之

　　協議。爰依民法第823條、第824條規定提起本訴，並同意依

　　被告所提如附圖所示方案分割等語。

三、被告則以：109之2土地南側與同段105、109之3土地相鄰，1

　　09之3土地南側與同段108土地相鄰，105、108土地為被告三

　　人所共有，109之3土地並未臨路，被告欲在109之2土地保留

　　原出入口供農耕機進出，被告共有之105土地雖然有直接臨路，但105土地對面是青草國小，接送小孩的車輛會在該處迴轉，顧及青草國小家長接送小孩的安全性，不適合由105土地出入，請求依附圖（按附圖正面為原圖，背面為放大圖

　　）所示方案為分割等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割

　　，或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；

　　共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能

　　協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履

　　行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共

　　有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分

　　配於部分共有人，又原物分配顯有困難時，得變賣共有物，

　　以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人

　　，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，

　　如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得

　　以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必

　　要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1

　　項、第824條第1至4項分別定有明文。系爭土地為兩造共有

　　，應有部分如附表所示等情，有土地登記謄本可稽（調字卷

　　第67-73頁），本件無人具狀陳明共有人間就系爭土地有何不為分割之約定，或因物之使用目的有不能分割之情事，原

　　告起訴請求裁判分割系爭土地，自屬於法有據。

　㈡查系爭土地坐落在青砂街2段105巷旁，青砂街2段105巷為左

　　、右各一車道之道路，路幅寬約8至10公尺，該道路西側現為青草國小，系爭土地係供農耕使用，灌溉水源係從青砂街

　　2段道路南側邊排水溝渠，延伸至青砂街2段105巷道東側邊排水溝渠，往南貫穿109之2土地；109之2土地部分土地現況

　　為青砂街2段105巷道供通行使用，沿該道路東側邊為前述之

　　排水溝渠，其上鋪蓋水泥、柏油；系爭土地南側同段105土地現為青砂街2段105巷道，同段108土地為本件被告所有，同系爭土地供農耕使用；系爭土地及108土地，與青砂街2段

　　105巷道之路面間有高低落差，到場被告表示，目前在109之

　　2土地填覆泥土解決落差問題，另附圖編號a為被告引水灌溉

　　水溝蓋位置範圍，編號b為被告供農耕機進入系爭土地及108

　　土地耕作之通道位置等情，業經本院會同兩造及地政機關測

　　量人員至現場勘驗無訛，製有111年8月18日及同年11月30日

　　勘驗筆錄、現場照片、現場概略位置圖及臺南市安南地政事

　　務所112年2月3日安南地所二字第1120009058號函及112年2月21日安南地所二字第1120013869號函所檢附之被告方案土

　　地複丈成果圖附卷可參（本院卷第147-156頁、第305-322頁

　　、第351頁、第373頁）；又109之2土地及附近田坵，經比對

　　GIS平面圖後，係由 沙崙 腳小給1-6越田供灌，灌溉餘水再經

　　道路側溝流入沙崙腳小排2，亦有行政院農業委員會農田水利署嘉南管理處111年10月28日農水嘉南字第1116667405號函暨其檢附GIS平面圖在卷可稽（本院卷第277-279頁），此

　　部分事實亦堪認定。

　㈢又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應

　　斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值，

　　定一適當公平之方法以為分割；即除公平原則外，亦應依共

　　有物之性質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配（

　　最高法院89年度台上字第724號、81年度台上字第16號判決意旨參照）。被告主張如附圖所示之分割方法，係將系爭土

　　地分為編號A、B兩塊，其中編號A部分土地分歸被告共同取得，並按其原應有部分比例保持共有，編號B部分土地則由原告取得。經核在此方案中，被告取得土地位置離引水灌溉

　　水溝較近，應較有利於被告日後耕作灌溉之所需，且此方案

　　亦為原告所認同，並同意系爭土地依被告所提如附圖之方案

　　分割（本院卷第401頁），因此，系爭土地依被告所提如附圖所示方案分割，應無不當。

五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間

　　亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，故原告本於共

　　有人之地位，訴請裁判分割，即屬正當。又本院審酌系爭土

　　地之使用情況、經濟價值、分割後之經濟效益及各共有人間

　　之意願、利害關係、公平性等一切情狀後，認將系爭土地依

　　如附圖所示方案予以分割，較符合土地分割之經濟效用、共

　　有人全體之利益及公平性，應屬適當而公允之分割方案，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由

　　敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命

　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文

　　。又分割共有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題

　　，而係由法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益

　　，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起

　　訴而有不同。爰審酌裁判分割共有物之特性，認本件訴訟費

　　用應由兩造按其應有部分比例為分擔，始合公平原則，並就

　　訴訟費用負擔判決如主文第2項所示。

七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，

　　經本院審酌於本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘

　　明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　11　　日

臺南簡易庭法　官張家瑛

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造

當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　11　　日

書記官陳雅婷

附表：