中壢簡易庭107年度壢小字第894號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　107年度壢小字第894號
原　　　告　 邱雪英
被　　　告　 巫軍億
兼
訴訟代理人　 陳賜蓉
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年8月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及自民國一百零四年七月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中玖佰伍拾元由被告負擔，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴主張：被告應給
付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國104年5月12日起
至清償日止，按月給付5,000元。嗣於本院107年8月22日
言詞辯論期日變更利息起算日為104年7月12日（見本院卷
第18頁反面），核其聲明變更僅係減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭說明，應予允許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告2人於104年5月12日向原告借款新臺幣（
下同）10萬元（下稱系爭借款），並約定每月5,000元計付
利息，原告遂於當日交付包含第一個月之利息5,000元，總
計100,000元予被告，被告巫軍億並簽發同面額本票一紙以
為擔保。詎被告2人履經催討，迄未償還，爰依借貸契約之
約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10萬元，
及自104年7月12日起至清償日止，被告應按月給付5,000
元。
二、被告則以：系爭借款為被告陳賜蓉所借，與被告巫軍億無涉
，系爭本票亦為被告陳賜蓉請第三人所開立，非被告巫軍億
親署；被告陳賜蓉願意償還系爭借款等語置辯。
三、原告主張上揭情事，除被告巫軍億是否應負清償責任外，業
據其提出本票一紙為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實
。
四、原告復主張被告2人應共同負清償之責等語，為被告所否認
，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告巫軍億是否
為共同借款人？㈡被告應負之清償金額為何？
㈠被告巫軍億是否為共同借款人？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告巫軍
億亦係本件借款之借款人，既為被告所否認，揆諸前開規定
，自應由原告負舉證之責。原告主張被告巫軍億係共同借款
人，業據其提出系爭本票為證。查，系爭本票形式真正雖為
被告所否認，然被告陳賜蓉於本院107年8月22日言詞辯論
期日自承：伊請鄰居幫伊簽發以被告巫軍億為發票人之本票
，伊認為較有保障，後來伊有向被告巫軍億表示伊向原告借
款且簽發以其名義開票之系爭本票，被告巫軍億表示同意且
願意償還等語（見本院卷第18頁），是縱被告巫軍億事前未
知悉上情，然其事後對於被告陳賜蓉以其名義開票擔保借款
未予異議，且衡以被告巫軍億具一般知識經驗，對於本票得
作為付款工具自當有基本認識，其容任被告陳賜蓉以其名義
發票，且為事後允諾之舉措，應認屬對被告陳賜蓉無權代理
之發票為承諾之意思表示。準此，被告巫軍億事後承認系爭
本票發票行為之際，既已明知其係擔保被告陳賜蓉對原告之
系爭借款債權能獲得滿足，仍願與簽發系爭本票，應認其有
共同借款之意思，而應負共同借款人之責任，是原告主張被
告巫軍億亦為系爭借款之共同借款人，就系爭借款債務應負
共同清償之責，堪認尚非虛妄，應足採信。
㈡被告應負之清償金額為何？
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物。利息或其他報償，應於契約所定期限支付
之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期
限逾一年者，應於每年終支付之，民法第474條第1項、第
478條前段、第477條分別定有明文。次按消費借貸為要物
契約，除當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移
轉所有權於他方，始能成立（民法第474條第1項參照），
故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金數額應以利息預扣後
實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交
付借用人，自不發生返還請求權（最高法院29年上字第1306
號判例、104年度台簡上字第27號判決參照）。經查，原告
於本院107年8月22日言詞辯論期日自承：兩造約定系爭借
款利息為每個月5,000元，而系爭借款10萬元，其中5,000
元約定為第一個月利息，被告之後僅有再給付其一個月之利
息等語，核與被告供稱：每月約定之利息為5,000元，其僅
有給付兩次利息等語相符（見本院卷第17頁至第18頁），可
見兩造約定以預扣利息5,000元之方式交付系爭借款金額，
揆諸上開判例意旨，兩造間之借款本金應扣除上開預扣之利
息，是借款本金應為95,000元（計算式：100,000-5,000=95
,000）。從而，原告請求被告返還借款本金95,000元之範圍
內，為有理由，逾此範圍之本金請求，為無理由，應予駁回
。
⒉按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權。民法第205條定有明文。經查，系爭借
款95,000元部分，兩造約定月息為每月5,000元，已高達5.
3％（5,000元÷95,000元＝5.3％），週年利率則高達63
％，依前揭規定，超過週年利率20％，原告並無請求權，是
原告請求利息於週年利率20%之範圍內請求，為有理由，逾
此範圍之請求，則屬無據。再原告自承被告已繳付2個月之
利息，且為被告所是認，是原告請求自104年7月12日起算
，按週年利率百分之20之利息，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據借款契約請求被告2人給付95,000元，
及自104年7月12日起至清償日止，按年息百分之20計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第3項所示。
中華民國107年8月24日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年8月24日
書記官龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。