臺灣雲林地方法院95年度訴字第282號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第282號刑事判決

裁判日期：民國95年05月25日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事協商判決95年度訴字第282號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告林姵綺原名林凡詠
國民指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第257號），並由公訴檢察官當庭擴張起訴之犯罪事實後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，本院判決如下：
主文林姵綺連續施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
事實及理由
壹、構成犯罪之事實：林姵綺（原名林凡詠）前因施用第一級毒品海洛因案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年10月2日釋放出所，並由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官91年度毒偵字第587號不起訴處分確定。復再因施用第一級、第二級毒品案件，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於94年3月9日，以93年度毒偵字第1436號提起公訴，經本院於94年5月6日，以94年度訴字第187號判處應執行有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期內付保護管束，該案於94年5月26日確定。詎林姵綺於緩刑期間仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自95年2月4日某時起，至95年
5月7日12時許止，連續在雲林縣○○鎮○○里○○街○○巷○○號住處及雲林縣○○鎮○○里路邊座車上等處，以將第一級毒品海洛因摻水混合後置於注射針筒內，施打於右手腕之方式，施用第一級毒品海洛因多次。嗣於94年2月8日14時50分許，林姵綺駕車行經雲林縣○○鎮○○路與建仁街口時遭警攔查，當場查獲林姵綺持有注射毒品海洛因用之針筒1支，經其同意採尿送驗，檢出毒品嗎啡之陽性反應。
貳、證據名稱：
一、雲林縣警察局虎尾分局查獲毒品嫌犯尿液送檢真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、前案不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。
二、扣案注射針筒1支。
三、被告林姵綺於本院審理時之自白。
叁、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪
，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。又被告自95年2月8日14時50分許起至95年5月7日12時許止，亦有連續施用第一級毒品海洛因之犯行，業經被告於95年5月12日本院訊問時陳述明確，此部分犯行與已起訴部分時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，核屬裁判上一罪，復經公訴檢察官當庭擴張起訴事實，本院自得一併審理，附此敘明。至扣案注射針筒1支，並非違禁物，被告於本院訊問時並已表示拋棄，無沒收之必要，因此不宣告沒收，執行時也無須發還，予以丟棄即可。
肆、應適用之法條：
一、刑事訴訟法第455條之4第2項、455條之8。
二、毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第56條。
伍、本判決不得上訴。但如認為有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定，而不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年5月25日
刑事第二庭法官李明鴻以上正本證明與原本無異。
書記官孫秀桃中華民國95年5月25日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。