臺灣士林地方法院簡易民事判決
110年度湖簡字第574號
原 告 童啓銘
訴訟代理人 鄭遠翔 律師
被 告 台新大安租賃股份有限公司
法定代理人 陳力雄
訴訟代理人 張晉豐
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於110年9月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國109年1月16日，票
面金額新台幣50萬元，到期日為109年12月22日之本票債權不存
在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、本件兩造主要的爭執在於：原告認為其對被告簽發如主文所
示本票（下稱系爭本票）時，遭到第三人詐欺，事後因而以
存證信函（原證6）撤銷簽發系爭本票之意思表示，其撤銷
是否合法有效？
三、因被詐欺而為意思表示的，表意人可以撤銷其意思表示，民
法第92條第1項本文有明文規定。原告主張他遭到第三人陳
煦晨詐欺，以致向被告申辦購車貸款，並簽發系爭本票以供
擔保等事實，已經提出 陳煦晨 遭檢察官起訴的起訴書為證，
依該起訴書所載，檢察官已掌握陳煦晨與其他共犯討論詐騙
原告的通訊監察內容（本院卷第66頁），被告對此也沒有爭
執，可以認定原告確實是因為遭到第三人詐騙，才簽發系爭
本票。
四、接著，要討論的是，被告對於原告遭第三人詐欺的事實到底
是不是明知或可得而知。因為被告已經抗辯其根本不知情（
被告答辯狀（一）第1頁，本院卷第149頁）。而民法第92條
第1項但書另外有規定：如果詐欺是第三人所為，相對人必
須明知或可得而知，這樣被詐欺的表意人才可以撤銷其意思
表示。關於這個問題，由於當時被告方面人員 王秀如 跟原告
接洽辦理貸款時，有透過LINE進行通訊對話，其中內容顯示
王秀如明顯有教導原告如何跟被告核貸人員應對之情形（關
鍵內容可見本院卷第87頁），這導致被告核貸人員無法或難
以查悉原告申辦貸款，並不是為了真的要購車（而是因為遭
到詐欺才辦理車貸）。也就是說，要不是透過王秀如的教導
，原告向被告辦理車貸，根本不會被核准，從而可以認定被
告對於原告被詐欺之事實，其實是處於可得而知的狀態。只
要被告確實約束與客戶接洽貸款之業務人員，不可以教導包
括原告在內的客戶如何與被告核貸人員應對，被告核貸人員
才能夠審核挑出可能有問題的貸款申辦件。因此，本件並沒
有民法第92條第1項但書的情形，原告撤銷簽發系爭本票的
意思表示，應該合法有效，從而可以不必負擔票據責任。
五、上述判斷認定的道理在於：畢竟被告的業務人員與核貸人員
都屬於被告指揮監督的範圍，被告不能利用其法人的組織型
態，一方面由業務人員不擇手段（不應教導貸款申請人如何
回答核貸人員問的問題，而應該請貸款申請人如實回答）招
攬業務，再由其核貸人員的不知情（其核貸功能等同遭到規
避架空），來主張善意無過失（也就是並不是明知或可得而
知），從而限制阻礙表意人撤銷其遭到詐欺的意思表示。進
一步地說，法院判准應該履行的當事人承諾，不應該是建立
在被詐欺基礎上，縱使獲得承諾的他方不知道被詐欺的事情
，那也必須該方沒有可以歸責之處，這樣強制遭到詐欺的當
事人來履行其法律承諾，才具備合理正當基礎。
六、從另一個角度看，原告明明不是為了要真的購車，卻向被告
申請購車貸款獲准，被告還因此核撥款項，被告有可能也是
被詐欺的當事人，但就此被告應該另訴請求損害賠償解決，
而不影響原告對於被詐欺意思表示的撤銷權。
七、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在，於法有據
，可以支持，應該照准。
中華民國110年9月15日
內湖簡易庭法官蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中華民國110年9月15日
書記官趙薇莉