臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1661號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 孫郁榛
被 告 徐國堯
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年8月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟柒佰玖拾陸元及自民國一一
○年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五
計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖拾玖萬玖仟柒佰玖拾
陸元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月29日向原告借款新台幣（
下同）10萬元，約定借款期限自109年5月29日起至112年
5月29日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金
機動利率加1%計算機動調整（目前為1.845%），並約定本貸
款前12期利息由勞動部依紓困專案進行補貼，自第7個月起
至第12個月，依借款契約之約定攤還本金，第13個月至第36
個月，每月攤還本金及利息，若逾期未繳，被告第1年第7
個月起積欠本金達3個月，停止利息補貼（聲明書第二條）
。詎被告至110年2月28日止積欠本金達3個月，迄今尚欠
本金99,796元及其利息未清償，依約債務視為全部到期。為
此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出個人貸款申請書（勞工紓困
貸款）、貸款約定書、受疫情影響申請勞工紓困貸款聲明書
、郵政儲金利率表、放款帳戶還款交易明細等件為證（卷第
13至33頁），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭
執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審
酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示之本金、利息，即有理由而應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年9月14日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年9月14日
書記官李月君