臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1463號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 白富中
被 告 楊綵玲
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年9月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰捌拾捌元，及其中新臺
幣肆萬捌仟玖佰貳拾肆元自民國九十五年十月七日起至民國
一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九八計
算之利息、自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟肆佰捌拾捌元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年6月24日向原告（原為富邦商業
銀行股份有限公司，與台北銀行股份有限公司合併，並更名
為台北富邦商業銀行股份有限公司）申請信用卡（卡號：00
00000000000000號）使用，依約被告得於特約商店簽帳消費
，惟應於當期繳款截止日前清償或付清當期最低應繳金額，
，餘款則按當期應適用之循環信用利率給付利息（視持卡人
信用狀況與金融往來情形按年息6.73％至19.98％計收，另
依銀行法第47條之1之規定，自104年9月1日起以年息15
％計算）。詎被告於95年6月14日最後一次還款，迄至95年
10月6日止，尚積欠本金新臺幣（下同）48,924元、利息5,
564元未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出經濟部函、公司變更登記表
、信用卡申請書、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資
料、歷史交易大量明細資料、信用卡卡片查詢、信用卡消費
明細及帳單等件為證（卷第9至31頁、第55至99頁），經本
院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀
作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調
查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依信用
卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項
所示之本金、利息，即有理由而應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年9月14日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年9月14日
書記官李月君