裁判字號：臺灣屏東地方法院111年聲字第830號刑事裁定
裁判日期：民國111年09月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣屏東地方法院刑事裁定111年度聲字第830號聲明異議人即受刑人 林台恩 上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行案件（111年度執字第2473號）中之指揮聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。雖刑事訴訟法第458條前段規定：「指揮執行，以指揮書附具裁判書或筆錄之繕本或節本為之」，惟此係指檢察官指揮執行核發指揮時應具備之書面，為執行程序之法定程式，非謂檢察官核發指揮書方屬指揮執行，此觀同條但書規定：「執行刑罰或保安處分以外之指揮，毋庸制作指揮書者，不在此限」之規定自明。且究之實際，受刑人接獲執行傳票，已知須到案執行，斯時如不准受刑人聲明異議，須俟到案後由檢察官發指揮書移送執行，則受刑人人身自由已處於受拘束狀態，與聲明異議在確保受刑人不受檢察官不當執行之本旨，自有未符（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第35號研討結果同此意旨），則刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮」，應不侷限於核發指揮書之情形，而包括核發指揮書前檢察官發執行傳票通知受刑人到案執行之情形。又刑事訴訟法第484條之規定，對於刑之執行，得聲明異議事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」為限。
三、次按民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前之刑法第41條第1項原規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」修正後刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」其後刑法第41條第1項再為文字修正，明定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」該條項94年修法理由載稱：「按易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛，現行規定除『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪』、『而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告』外，尚須具有『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之情形，似嫌過苛，爰刪除『因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難』之限制。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1項但書之規定，審酌受刑人是否具有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序』等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。」等語，雖其修正意旨謂修正前條文所定之「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」，係「裁判宣告之條件」，與司法院院字第1387號解釋，認為易科罰金法院祇須於判決主文中諭知其折算標準，無庸就執行有無困難預為認定，已釋示得否易科罰金，應就執行時之事實斟酌之意旨（司法院釋字第245號解釋理由重申此旨），稍有齟齬。惟依修正條文之立法本旨，修正前所定「因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之此等得易科罰金資格限制要件之刪除，顯係為受刑人利益所為之修正，自無就修正後條文較修正前條文，為更不利於受刑人解釋之理。是依現行刑法第41條第1項及刑事訴訟法第457條等規定，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於易科罰金與否，係由執行檢察官依刑法第41條第1項但書規定，審酌受刑人是否因易科罰金，有「難收矯正之效或難以維持法秩序」之例外情形，而為決定。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，依前開修正之立法旨趣，應指執行檢察官依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，綜合評價、權衡之結果。此一評價、權衡結果，固屬檢察官裁量權之範疇，惟仍須以其裁量權行使之程序無明顯瑕疵為前提。是就受刑人對於檢察官否准易科罰金之相關命令聲明異議案件，法院應先審查檢察官所踐行之否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官所審酌之事項有無錯誤，有無與刑法第41條第1項但書所定之裁量要件欠缺合理關連性之情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項之問題。亦即，依現行刑法第41條第1項規定，對於犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，經法院裁判諭知如易科罰金之折算標準者，「原則上」應准予易科罰金，除非檢察官於指揮執行時，依具體個案，考量前述犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等事項，並綜合評價、權衡後，仍認有該條項但書所定之如准易科罰金，難收矯正之效及難以維持法秩序之情形時，始得為不准受刑人易科罰金之執行命令。而此所稱之受刑人個人特殊事由，包括受刑人身體、教育、職業、家庭之關係或受刑人素行、犯後態度等事項，不一而足。必在給予受刑人有向執行檢察官表示（包括言詞或書面）其個人特殊事由之機會之情況下（此包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請之情形），檢察官始能對受刑人是否有個人之特殊事由及其事由為何，一併加以衡酌。若檢察官未給予受刑人表示有無個人特殊事由之機會，即遽為不准易科罰金之執行命令，其所為否准之程序，自有明顯瑕疵，難認適法。至於執行檢察官於給予受刑人表示其個人特殊事由之機會，經審酌前述包括受刑人個人特殊事由在內之事項，並綜合評價、權衡後，仍認受刑人有刑法第41條第1項但書所定之情形，而為否准受刑人易科罰金之執行命令，始為檢察官裁量權之行使（此時其裁量權行使之當否，所涉及者方屬裁量權有無濫用之範疇），與前述程序瑕疵，非屬同一層次之問題（最高法院107年台抗字第404、858號裁定意旨參照）。總而言之，得易科罰金之案件，法院裁判所諭知者，僅易科罰金之折算標準，至受刑人是否有因易科罰金「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，則為檢察官執行時視具體個案斟酌事實加以裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時，法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參見司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要。
四、經查：㈠聲明異議人即受刑人林台恩（下稱聲明異議人）因酒後駕車
之公共危險案件，經本院以111年度交簡字第655號判決有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日確定在案，並由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以111年度執字第2473號執行指揮書執行，嗣因受刑人向屏東地檢署檢察官提出易科罰金之聲請，經該署檢察官以「受刑人於到案前，已以異議狀陳述意見（即前3次酒駕與本次相間10年，且與他車和解、態度良好、家中尚有貸款及妻兒需扶養等），本署審核後仍認不准聲請易科罰金及社會勞動，理由：⒈酒駕第4犯，本案酒測值高達1.08毫克，且與他車發生擦撞，受刑人之行為已對用路人生命、身體、安全之威脅甚高。⒉參酌高檢署修正不准易科罰金之標準：①酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；②酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險。受刑人符合上述狀況，且前3次犯行均易科罰金，仍再犯本案，易科罰金已無法約束受刑人之行為，認有入監執行之必要。另受刑人之家庭因素已非檢察官依法審酌是否准予易科罰金所應予酌量」之理由，依刑法第41條第1項但書規定，以屏東地檢署111年7月26日111年度執字第2473號執行傳票上記載不准受刑人易科罰金等情，業經本院向屏東地檢署調取上開刑事執行卷宗、本院上述案號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等核閱無誤，上開事實，均堪認定。
㈡次查，臺灣高等檢察署於111年2月23日檢執甲字第111000173
50號函內認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者；酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重等，上開意見並報請法務部後，經法務部111年3月28日法檢字第11104508130號函備查，臺灣高等檢察署並以111年4月1日檢執甲字第11100047190號函請各地檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金等，以上為本院職權上知悉之事項。本件聲明異議人歷年酒駕之時間分別為99年11月27日（經臺灣高雄地方法院以101年度交簡字第813號判決判處有期徒刑3月確定）、100年6月22日（經本院以101年度交簡字第1033號判決判處有期徒刑3月確定）、102年11月8日（經臺灣臺東地方法院以102年度東交簡字第520號判決判處有期徒刑4月確定）、111年1月1日（即本案），有本院依職權查詢之各該判決在卷可稽，可知聲明異議人累計至本案已累計4犯酒駕；又聲明異議人前3次酒駕均易科罰金執行完畢後，再犯本案情節係酒後駕駛自小客車並與自小客車發生擦撞，嗣經測得酒測值為每公升1.08毫克，屏東地檢署執行檢察官依據上情及依上開臺灣高等檢察署意見，認應不准許聲明異議人本案易科罰金，業已具體表明是於審酌受刑人係累計4次酒駕，認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不准聲明異議人易科罰金，是以檢察官所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。
㈢再者，參以檢察官上開「本次為四犯酒駕案件」裁量事由，
可知檢察官係實際審酌聲明異議人之前案紀錄後，方認定本件若准許易科罰金，將難收矯正之效並難維持法秩序。本院衡酌近年來酒後駕車造成重大傷亡之事件頻傳，社會對於酒後駕車行為應予嚴懲已有高度共識，聲明異議人為智識經驗正常之成年人，對上情自難諉為不知。復衡諸聲明異議人於本件案發前之99、100、102年間，業已三度因酒後駕駛汽、機車之公共危險案件，經法院先後判處有期徒刑3月、3月、4月確定，並經易科罰金執行完畢，仍為本案酒後駕車肇事之犯行，吐氣所含酒精濃度復高達每公升1.08毫克等情，以上有前案判決書、本案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。綜合上情可知，聲明異議人確有執行檢察官所稱未因前案三次酒駕遭查獲、判刑而獲取教訓，足見前案易科罰金之財產上負擔，全然無法使聲明異議人因而心生警惕，其一再無視於其他用路人生命安全之態度，昭然若揭，所為具高度危險性並嚴重侵害法秩序，又焉能期待本案藉易科罰金即可維持法秩序或收矯治之效。是檢察官審酌上開事由，於本件不准予受刑人易科罰金，其裁量所依據之事實與卷內事證所示相符，與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件亦具備合理關連、並無逾越或超過法律規定之範圍，難認該執行指揮有何違法或不當之處。
㈣又犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑
人自身及家庭因素之考量，是聲明異議人於聲明異議意旨雖稱其需扶養妻子、子女，家庭生活費用全仰賴受刑人等語云云，縱然屬實及應予同情，但此與執行檢察官審酌聲明異議人有無刑法第41條第1項但書所定「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由並據以准否易科罰金之認定無涉，聲明異議人其親屬若需照顧等，宜尋其他社會救濟或扶助管道尋求救助。又聲明異議人入監服刑，難免造成家中經濟一定程度之影響，亦勢必對家庭其他成員產生若干不便，此乃聲明異議人因犯罪所須付出之代價，與執行檢察官是否應准許聲明異議人易科罰金，尚無必然關聯。是本件亦難憑聲明異議人所陳上情，即認執行檢察官命受刑人入監執行之執行指揮有何違法或不當之處。
五、綜上所述，本件檢察官於指揮執行時，已給予聲明異議人陳述意見之機會，並實質審查受刑人是否確有不執行宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情節，始決定不准易科罰金，核屬法律授權檢察官所行使之裁量權限，且其裁量無違法或不當之處。聲明異議人猶執前開理由，指摘檢察官之執行指揮處分不當，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年9月30日
刑事第三庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中華民國111年10月3日
書記官張孝妃