臺灣士林地方法院94年度訴字第1268號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年訴字第1268號民事判決

裁判日期：民國95年03月23日

裁判案由：給付貨款

臺灣士林地方法院民事判決94年度訴字第1268號原告建錩實業股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告晶元鋼鐵有限公司法定代理人丙○○上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾玖萬陸仟伍佰捌拾參元，及自民國九十五年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新台幣（以下同）896,583元，及自準備書
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：被告前陸續向原告購買不鏽鋼板，而至今尚欠原告貨款合計新台幣896,583元未付，且已逾清償期多日，並未見被告出面清理該貨款債務，自應負遲延責任。為此，依據買賣契約法律關係，請求被告如數給付，並計付遲延利息等語。
乙、被告方面：本件被告雖曾就因原告聲請而對其核發之支付命令，於法定期間內聲明異議，然未於言詞辯論期日到場，亦未再提出書狀為何聲明或陳述。
理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被告就原告主張同上事實而聲請核發之支付命令，雖曾提出異議，無從認為可視同自認，但原告所主張之前開事實，業據提出銷貨單、統一發票等為證（本院卷第11頁以下），核與所為主張相符，仍堪認為真實。
二、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」；「買賣標的物與價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之。」；「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第367條、第369條、第229條第1項、第233條第1項、第203條分定有明文。本件兩造間有買賣契約關係，被告已受領買賣標的貨物，兩造就價金之給付，又別無證據顯示曾經另行約定期限，即負有於收受貨物同時給付價款之義務，其迄今未付，自應負遲延責任，並應加計法定遲延利息給付原告。是原告起訴請求給付積欠之買賣價金896,583元，及自準備書狀繕本送達翌日即95年1月20日起至清償日止，按法定利率年息百分之5計算之遲延利息，揆之上揭規定，要無不合，應予准許。
三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條項判決如主文。
中華民國95年3月23日
民事第一庭法官蕭錫証以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月28日
書記官林令令