宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉土金
訴訟代理人 甲○○
被 告 馳明科技股份有限公司
兼法定代理人 丁○○
法定代理人 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年10月28日言詞辯論
終結，同年月30日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰伍拾貳元，及自民
國九十八年四月二十六日起至清償日止，按年息百分之七點四六
二計算之利息，並自民國九十八年五月二十七日起至清償日止，
其逾期在六個月以內者依上開利息百分之十，逾期超過六個月者
，其超過六個月部分依上開利息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰伍拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂借款契約書第21條約定以本院為本契約涉訟時
之第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告丁○○
及丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，
應行清算，公司法第24條定有明文。次按股份有限公司之清
算，以董事為清算人，公司法第322條第1項前段定有明文。
經查，被告馳明科技股份有限公司（下稱馳明公司）已於訴
訟繫屬前之民國96年5月3日經主管機關經濟部解散登記在案
，迄今尚未選任清算人，有股份有限公司變更登記事項表、
臺灣士林地方法院函在卷可稽。次查，被告馳明公司之全體
董事為丁○○、丙○○、乙○○，是本件自應由丁○○、丙
○○、乙○○為被告馳明公司之法定代理人。
二、本件原告起訴主張被告馳明公司於民國95年10月26日邀同被
告丁○○、丙○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）
80萬元，約定自95年10月26日起至98年10月26日止分期清
償，利息按年息7.462%計算，於貸款有效期間屆滿時，遲延
履行給付本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率
10%加付違約金，超過6個月部份，按上開利息20%加付違約
金，並約定如有1期未繳者，債務視為全部到期，應立即清
償全部借款並繳付利息及違約金，且依約被告就借款均負連
帶清償責任。詎被告自98年4月26日後即未繳款，依約全部
債務視為到期，尚欠148,852元未清償等語。並提出所述相
符之貸款契約、客戶往來科目狀況查詢及還款明細查詢單各
1份為證。查，本件被告丁○○及丙○○經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（
民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），本件參酌原告所
提出之貸款契約、客戶往來科目狀況查詢、還款明細查詢單
及利率表等件影本，應可認其主張為真正。被告馳明公司之
法定代理人乙○○則陳稱公司早已搬走，伊不知馳明公司為
何可借到錢，伊並未被告知此事等語。然查，馳明公司借款
時其法定代理人為董事長即被告丁○○，依法對外即得代表
公司，則丁○○代表馳明公司向原告借款，自對馳明公司發
生效力，是被告馳明公司法定代理人乙○○所述，不影響本
院之判斷。
三、本件被告馳明公司以被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向
原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所示
之本金、利息及違約金未清償，原告依消費借貸及連帶保證
契約請求被告連帶給付如主文所示金額為有理由，應予准許
。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書 記 官陳惠娟