宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○（原名 陳貴珠
上列當事人間98年度北簡字第26488號請求清償債務事件，於中
華民國98年10月16日言詞辯論終結，同年10月30日下午4時在本
院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟貳佰貳拾伍元，及其中
新臺幣壹拾萬柒仟柒佰參拾陸元自民國九十七年一月二十八日起
至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾捌萬玖仟貳佰貳拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告丙○○（原名陳貴珠）經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲
請由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴時，請求被告連帶給付新臺幣（下同）197,374元
，及其中107,736元自民國97年1月28日起至清償日止，按年
息19.71％計算之利息，嗣於本院審理中減縮請求金額如主
文所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第
255條第1項第3款之規定相符，應於准許。
三、原告起訴主張被告丙○○（原名陳貴珠）與乙○○於民國90
年3月間向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠
泰銀行；下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核後，
發給信用卡，兩造間成立信用卡契約，被告乙○○為附卡持
有人。依約持卡人就各別使用信用卡所生應付帳款不問開卡
或消費與否，皆應互負連帶清償責任，又被告至特約商店簽
帳消費後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀
行向被告請求償還帳款，而被告應於每月18日繳款截止日前
向新光銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，
則依信用卡約定條款之約定，應自新光銀行墊款予特約商店
之日起至清償日止，按年息19.71％計算之利率計付欠款之
循環信用利息。詎被告自93年4月1日起即未依約繳款，截至
97年1月28日止，計消費款107,736元及衍生之循環利息，共
計189,225元迄未清償。新光銀行已於97年1月28日將上開信
用卡債權讓與原告，爰依兩造間信用卡消費契約及債權讓與
之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示等語。被告乙○
○以其為附卡持有人，但沒有借這個錢等語置辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告乙○○雖以前詞置辯，惟按正卡持有人得為貴行
同意之第三人申請核發附卡，且正卡持有人或附卡持有人就
各別使用信用卡所生應付帳款不問開卡或消費與否，皆應互
負連帶清償責任，系爭信用卡約定條款第3條第1項明文約定
。換言之，正、附卡之持有人，為連帶關係，不分彼此，正
卡或附卡持有人即使自己未消費，亦應對他方之消費負清償
責任，則被告乙○○抗辯其未以附卡借這個錢，對於正卡之
消費不負責任云云，顯與前揭約定未合，其抗辯顯無依據，
不足採信。又被告丙○○（原名陳貴珠）經本院合法通知後
，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而
，原告請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法官 沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官 黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
第一審公示送達登報費100元
合計2,200元