臺灣臺北地方法院96年度聲字第13號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第13號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月25日

裁判案由：聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第13號抗告人即被告甲○○
（現在臺灣臺北監獄執行）具保人乙○○○上列抗告人因檢察官聲請沒入保證金案件（檢察官聲請案號：95年度執聲沒字第416號），不服本院96年1月4日裁定（96年度聲字第13號），提起抗告，本院更正裁定如下：
主文原裁定撤銷。
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經檢察官指定保證金額新台幣（下同）2萬元，由具保人乙○○○出具現金保證後，已將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（刑保字第95001732號）等語。
二、本院原裁定意旨略以：查檢察官確已依被告甲○○住所地傳喚及拘提到案執行未果，亦確已通知具保人乙○○○帶同被告甲○○到案，並已合法通知無誤，有卷附之送達回證、通知函、拘票暨報告書、戶籍資料等為證，顯見被告甲○○確已逃匿，故聲請人之聲請於法有據，自應將具保人乙○○○原繳納上開之保證金沒入。
三、抗告意旨略以：抗告人甲○○已於民國95年12月22日以受刑人身分入台灣台北監獄執行，法院於96年1月4日猶以抗告人逃匿為由，裁定沒入具保人乙○○○所繳納之前開保證金，已非適法，檢察官於抗告人已在監執行後，始向法院聲請沒入保證金，其聲請亦不能認為適當，抗告人為本案之當事人，與本案具有利害關係提起抗告，指摘原裁定不當，為有理由等語。
四、本院查：㈠程序方面：
⒈依刑事訴訟法第404條第1項之規定，被告甲○○乃係本案之當事人，對於本件之裁定自有抗告權。
⒉本院於96年1月4日裁定，並送達於具保人乙○○○收
受生效後，被告甲○○於96年5月21日始收受該裁定，而其早已96年4月23日即已具狀提起抗告，則其抗告核屬適法。
㈡實體方面：
⒈按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之
保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118條定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入已繳納之保證金（最高法院93年台非字第268號裁判意旨參照）。
⒉查被告甲○○已於95年12月17日以受刑人身分入臺灣臺
北監獄台北分監執行，同年月22日入臺灣臺北監獄執行，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，揆諸上開說明，本院於96年1月4日以被告甲○○逃匿為由，裁定沒入具保人乙○○○所繳納之保證金2萬元，即非適法。聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於95年12月29日（被告甲○○已在監執行）始向本院聲請沒入保證金，有本院收文戳在卷可憑，其聲請於法未合，應予駁回。
㈢基上，被告甲○○以檢察官聲請沒入保證金及本院前開裁
定均不合法為由，提起抗告，經核認為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並更正裁定如主文第2項所示。
五、爰依刑事訴訟法第408條第2項前段，裁定如主文。中華民國96年5月25日
刑事第十六庭法官蔡守訓上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張漪蕙中華民國96年5月25日