裁判字號：臺灣苗栗地方法院93年訴字第341號民事判決
裁判日期：民國94年12月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事判決93年度訴字第341號原告戊○○兼訴訟代理人甲○○原告己○○
丙○○丁○○被告乙○○上列當事人間因被告傷害致死案件，原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（93年度附民字第10號），本院於民國94年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新臺幣陸拾萬元，及原告戊○○、己○○、丙○○、丁○○各新臺幣肆拾萬元，並均自民國九十三年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按擴張或減縮應受判決事項之聲明者，於訴狀送達後，原告仍得為之，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告5人於起訴狀請求被告應給付原告戊○○新臺幣（下同）1,203,805元、甲○○1,541,104元、己○○1,000,00
0元、丙○○1,000,000元、丁○○1,092,227元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，嗣於民國93年6月8日本院開庭時就賠償金額部分之請求減縮為原告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○各為1,000,000元，此係減縮應受判決事項之聲明，核與上揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告5人之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張： 鄭鉛發 於91年7月21日17時許，偕同 鄭富貴 、 林培豐 、 紀宏錡 、 古滄彬 等人，至被告位於苗栗縣通霄鎮之租屋處，欲向被告催討其積欠之工程款，因被告不在，經以電話促使被告返回其前揭租屋處。迨當日17時55分許，被告返回前開處所後，鄭鉛發與被告發生口角爭執，被告因不滿鄭鉛發偕同多人向其催付工程款，復作勢欲加毆打，竟徒手及持其所有木棍1支毆打鄭鉛發之顏面頭顱部，致鄭鉛發倒地不起，引發腦部動脈瘤破裂顱內出血神經性休克，經送醫急救後，延至同年月22日2時24分許不治死亡。原告戊○○為鄭鉛發之母、原告甲○○為鄭鉛發之配偶、原告己○○、丙○○、丁○○為鄭鉛發之子女，因被告不法侵害鄭鉛發致死，致原告5人精神上受到相當之痛苦，為此爰依法請求精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告戊○○、甲○○、己○○、丙○○、丁○○各為1,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前到庭時則以：承認有傷害鄭鉛發，但其並未打到鄭鉛發頭部，所以鄭鉛發死亡與其毆打鄭鉛發無關等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
五、原告主張：鄭鉛發於91年7月21日17時許，偕同鄭富貴、林培豐、紀宏錡、古滄彬等人，至被告位於苗栗縣通霄鎮之租屋處，欲向被告催討其積欠之工程款，迨當日17時55分許，被告返回前開處所後，鄭鉛發與被告發生口角爭執，被告因不滿鄭鉛發偕同多人向其催付工程款，復作勢欲加毆打，乃徒手及持其所有木棍1支毆打鄭鉛發，嗣鄭鉛發因腦部動脈瘤破裂顱內出血神經性休克，經送醫急救後，延至同年月22日2時24分許不治死亡。又原告戊○○為鄭鉛發之母、原告甲○○為鄭鉛發之配偶、原告己○○、丙○○、丁○○為鄭鉛發之子女等情，為被告所不爭執，並有戶籍謄本（見本院93年度附民字第10號卷第6、7頁）、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所鑑定書（見臺灣苗栗地方法院檢察署91年度相字第361號卷第39、95、106至113頁）在卷可證，自堪信為真實。
六、本件兩造有爭執者為：被告是否有以木棍毆打鄭鉛發之頭部，並因而導致鄭鉛發死亡？經查：
㈠被告於警訊時供稱：「我持木棍與鄭鉛發互毆，有可能打到
鄭鉛發頭部，當時我看鄭鉛發的樣子還很清醒，只是走路有點搖晃。當時我的手有受傷流血，我進屋內包紮，出來之後，有看到鄭鉛發躺在路邊，我就趕快叫古滄彬將鄭鉛發送醫」等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署91年度偵字第3015號卷第10頁）、於檢察官訊問時陳稱：「死者跑過來推我，我也推他，隨即二人互毆。我同車友人及大哥就把其他人擋在外面，讓我與死者互毆…我趨前去搶鐵棍，但沒搶到，死者則又持該鐵棍打我，但沒打到，我隨手在門口拿起1根木棍，以左手持棍（我是左撇子），打死者…我共打死者3、4下，先打他的腳、手，他要來搶棍，我順手揮到他的頭」等語（見同上偵卷第77頁），參以證人古滄彬於偵訊中證稱：「突然聽見大聲的爭吵聲，我從駕駛座往左看，發現黑粿【即被告】持1支棍子及菜刀1把，正在毆打死者，當時死者已經蹲著，我們幾個由車上衝過去要勸架，歐【即被告】就以菜刀推向我們，叫我們不要管…死者有站起來一下，掙扎著要走向車子，當時死者剛好在我們的正面，歐在死者的背後，突然又以棍子朝死者左邊頭部打了1下，很大力的揮擊下去」等語（見臺灣苗栗地方法院檢察署91年度相字第361號卷第46頁）、證人鄭富貴於偵訊中證稱：「歐【即被告】駕車自外返回，一下車手上就左手拿鐵棍、右手拿短木棍，一言不發即打死者頭部及身上好幾下」等語（見同上相卷第47頁），足見被告確有以徒手及持木棍毆打鄭鉛發，且有揮打到鄭鉛發的頭部。
㈡而就鄭鉛發死因，法務部法醫研究所（91）法醫所醫鑑字第
1064號鑑定書認：「死者鄭鉛發，四十六歲，男性，由解剖及筆錄知死者係因原有腦動脈瘤存在，但這次因毆打過程中對死者是種壓力而造成蜘蛛膜下腔出血（若沒有毆打，不一定會造成出血），而中樞神經性休克死亡；綜合觀之死者死亡與毆打並非直接打擊出血致死，但有加速動脈瘤破裂之因果關係存在，所以死亡方式仍有他為的成分存在。」（見同上相卷第112頁），被告既有以徒手及持木棍毆打鄭鉛發身體及頭部，並因而致鄭鉛發因腦部動脈瘤破裂顱內出血神經性休克，經送醫不治死亡，兩者間確有因果關係存在，被告係不法侵害鄭鉛發致死一節，應堪認定。
七、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第194條分別定有明文。本件原告甲○○為鄭鉛發之配偶，在其夫妻2人辛苦將子女撫養成人，正可相偕享受天倫之際，多年相伴之配偶鄭鉛發竟因本事故身亡，面臨孤獨終老之情境，身心自受到相當之痛苦及悲愴；原告己○○、丙○○、丁○○為鄭鉛發之子女，驟然喪父，遭此變故，天人永隔，亦受相當之精神上痛楚及悲慟，原告戊○○為鄭鉛發之母，於此年邁之際遭此骨肉親情天人永隔之遽變，且白髮人送黑髮人，精神上自亦受有相當之痛苦，本院審酌上情，另參酌原告戊○○不識字，目前並未工作，原告甲○○為國中畢業，目前在巨大公司上班，每月薪資約有2萬餘元，原告己○○係專科畢業，目前在協和醫院上班，每月薪資約有3萬餘元，原告丙○○係高職肄業，目前擔任板模工人，每月薪資約有2萬餘元，名下有1輛汽車、1棟房屋，原告丁○○係高職畢業，目前在電子公司上班，每月薪資約有2萬餘元，被告則國中肄業，目前從事板模工，每月薪資約有3萬餘元，名下有1輛汽車、1棟房屋等一切情狀（此經兩造供述明確且所不爭執【見本院93年度附民字第10號卷第72至74頁】，另有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考【見本院93年訴字第341號第42至62頁】），認原告甲○○所受非財產上即精神慰撫金之損害為600,000元為適當，原告戊○○、己○○、丙○○、丁○○所受非財產上即精神慰撫金之損害各為400,000元為適當。
八、從而，原告5人依據侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告甲○○600,000元、原告戊○○、己○○、丙○○、丁○○各400,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日即93年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國94年12月29日
民事庭法官張文毓以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黎東成中華民國94年12月29日