裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年婚字第343號民事判決
裁判日期：民國94年12月29日
裁判案由：請求離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決94年度婚字第343號原告丁○○訴訟代理人 楊志航 律師被告乙○○上列當事人間因請求離婚事件，本院於民國94年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴略以：兩造係於民國87年8月19日結婚，婚後被告即經常無故對原告拳打腳踢及辱罵，迄今已實施家庭暴力十餘年，原告並已聲請民事保護令，爰依民法第1052條第1項第3款「不堪同居之虐待」及同條第2項「難以維持婚姻之重大事由」之規定，訴請判決兩造離婚等語，被告則以：兩造分配財產前不會離婚，其僅曾推拉原告，有時用力一點，原告就跌倒等語置辯。
二、兩造對於渠等係於87年8月19日結婚，現婚姻關係仍繼續狀態中，並未育有子女之事實，並不爭執，復有原告提出之戶籍謄本1件附卷可稽（見本案卷第11、12頁），應堪信為真實。
三、按夫妻一方，受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文；所謂不堪同居之虐待者，係指客觀上予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居而言，此有最高法院34年上字第3968號判例意旨，可資審酌；又婚姻以夫妻之共同生活為其目的，夫妻應以誠摰相愛為基礎，共同建立和諧美滿幸福之家庭。倘其一方予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，即屬不堪同居之虐待（最高法院84年度臺上字第1755號判決意旨參照）。且所謂夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，非以他方出於虐待之主觀意思為其要件，苟他方侵害人格尊嚴與人身安全之行為，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，即屬不堪同居之虐待（最高法87年度臺上字第2474號判決意旨參照）。
四、經查：兩造婚後被告即經常無故對原告拳打腳踢及辱罵，迄今已實施家庭暴力10餘年之事實，經原告指述明確，並經證人即原告之女甲○○到庭證稱：伊現住苗栗縣大湖鄉，兩造同住於苗栗縣泰安鄉士林村馬拉邦40號，1年前左右大約每週都會回家，會回去是因媽媽被打才回去，媽媽事實上是常常遭被告毆打，家暴之事幾乎全村人都知道，曾看到被告用手打媽媽，到場時媽媽已傷得很重，還要帶媽媽去掛急診，這是長年惡夢，吵架時媽媽常被打，凡是打電話通知伊回去，都看到媽媽都已經很嚴重了，有時被告打電話叫伊回去，還會告訴被告不要再打媽媽，媽媽頭部常常腫，身體瘀青，
94年8月23日凌晨被告有到山上工寮找媽媽，當天伊上去時已有警察在上面，媽媽頭部有腫等語（見本案卷第35至37頁）、證人即原告之姐 楊萬妹 到庭證稱：被告會毆打原告，原告打電話叫伊去帶她回家，因原告遭被告打，去時原告在哭，被告用繩子綁著原告身體，這是90年的事，伊親眼看到，之後原告經常打電話來說遭被告打等語（見本案卷第46頁）、證人即原告之姐 楊秋妹 到庭證稱：被告會打原告，1個月
2、3次打頭，一直到最近還有這種情形，持續幾十年，妹妹每次被打都會打電話來說她被打等語（見本案卷第49、50頁）、證人戊○○於本院結證稱：94年9月2日下午6點左右看到被告打原告，當時是在雪山坑40號之2旁馬路，路過看到被告之頭髮、皮包一直被拉，衣服被撕破，被告將原告拉到車上，被告一直拉扯原告衣服，原告胸部衣服有破掉，當時有看到，雪山坑是桃山巷的俗名，伊打電話到派出所，警員有過來，被告拉、打過程大約5、6分鐘等語（見本案卷第37、38頁）、證人戊○○另於警詢中證稱：94年9月2日下午6時許，在臺中縣和平鄉達觀村桃山巷40之1號前，看見被告用手拉扯原告之頭髮至車上，還繼續毆打等語（見本院94年度家護字第250號卷第28頁），以及證人丙○○於警詢中證稱：94年9月2日下午6時許，在臺中縣和平鄉達觀村桃山巷40之1號前，看見被告用原告之皮包揮打原告之頭部，並扯破原告上衣致胸罩外露，然後硬拉原告之頭髮將原告拖至車上，繼續用皮包揮打，等到警察來處理才停止等語（見本院94年度家護字第250號卷第16頁），復有原告提出、被告不爭執其為真正之94年9月2日大千綜合醫院診斷證明書影本1件記載其受有頭部外傷併頭皮血腫、右耳後瘀腫約3乘以2公分之傷害（見本案卷第8頁）、行政院衛生署豐原醫院94年9月3日診斷證明書影本記載原告受有頭部外傷併瘀血腫之傷害（見本案卷第9頁）、東勢縣東勢鄉蔡外科診所94年8月23日診斷證明書影本記載原告受有右大腿瘀腫、右下腿瘀斑、左手背瘀腫、胸痛等傷害（見本院94年度家護字第250號卷第19頁）附卷可證，上開證據互核均屬相符合，足認原告之上開主張為真實，且核原告遭被告長年毆打，其人格尊嚴與人身安全遭被告侵犯，客觀上已逾越夫妻通常可忍受程度，危及婚姻關係之維繫，從而原告確受被告不堪同居之虐待無訛，是其依民法第1052條第1項第3款「不堪同居之虐待」之規定請求離婚，為有理由，應予准許。本院既判准原告離婚，則其另以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即無庸另為准駁之諭知，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，爰無再調查其他事證之必要，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年12月29日
家事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費用。
書記官許瑞萍中華民國94年12月29日