臺灣高等法院102年度聲字第573號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第573號刑事裁定

裁判日期：民國102年02月23日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第573號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人蕭玉城上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表各編號所示行為後，刑法第50條已於民國（下同）102年1月23日修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
二、經查：受刑人蕭玉城因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺桃園方法院、臺灣基隆地方法院及本院判處如附表所示之刑，其中附表編號1至2曾經定其應執行刑期有期徒刑1年；附表編號3至4曾經定其應執行刑期有期徒刑4月；附表編號5至6曾經定其應執行刑期有期徒刑10月。惟按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度臺抗字第198號判例意旨參照）。則附表所示7罪，其中附表編號2、3、4、6、7所示之罪所處之刑均得易科罰金，另附表編號1、5所示之罪所處之刑則不得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，依修正後刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之，檢察官尚不得依職權逕向法院為聲請。而本件依卷內資料，因檢察官未及查詢受刑人之意願，尚無從判斷究竟應依修正後刑法第50條第1項但書規定，分別定其應執行刑；抑或受刑人依修正後同條第2項規定，就附表所示數罪，請求檢察官聲請均合併定其應執行刑，本院自無從適用上開規定應執行刑，是依前開說明，本件受刑人之意願尚不明瞭，檢察官逕向本院聲請定執行刑，自尚有未合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國102年2月23日
刑事第十八庭審判長法官黃瑞華
法官吳冠霆法官謝靜慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴尚君中華民國102年2月25日